Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-11926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2011) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-11926/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича к Главному Управлению МЧС России по Омской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича  – лично (паспорт); Алгазин А.И. (паспорт, по доверенности от 02.12.2010 сроком действия 3 года);

от Главного Управления МЧС России по Омской области – Юров И.Е.  (удостоверение, по доверенности № 95-10-4-11 от  12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее – ИП Зорин Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий ГУ МЧС РФ по Омской области по проведению осмотра (обследования) помещений ИП Зорина Н.В. и составлению документа – «Информация» без даты, без исходящего номера, без печати, не на официальном бланке государственного органа, незаконными (уточненное заявление от 10.12.2010).

Решением от 01.02.2011 по делу № А46-11926/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на отсутствие установленных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий государственного органа.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что осмотр помещений по результатам которого был составлен документ поименованный как «Информация» производился не в ходе государственного контроля, в порядке не предусмотренном действующим законодательством, что свидетельствует о его незаконности.

Относительно оспариваемого документа – «Информация» податель жалобы отмечает, что таковой не предусмотрен действующим законодательством, а, следовательно, не может быть законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ  МЧС по Омской области доводы подателя жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 Решением Куйбышевского районного суда  г. Омска  от 22 декабря 2008г. удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «Форсаж», являвшегося собственником здания, расположенного по адресу : г.Омск пр.Маркса д. 41, к.15 по неустранению нарушений правил и норм пожарной безопасности, на ООО «Форсаж» возложена обязанность приостановить эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений.

13.07.2009г. между ООО «Форсаж», ООО «Новый дом» и ООО «Оптимальные технологии» были заключены договора купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по указанному адресу, в связи с чем вышеназванное решение суда было исполнено лишь в части здания, принадлежащего ООО «Форсаж».

С 7 по 12 апреля 2010г. Прокуратурой совместно со специалистами МЧС России по Омской области была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности в задании расположенном по адресу : г. Омск, пр.Маркса д. 41 к. 15, в ходе которой было установлено, что собственниками помещений в указанном здании являются : ООО «Оптимальные технологии», ООО «Новый дом», ООО «Форсаж» и ИП Зорин, которому принадлежат  нежилые помещения на площадью  242,5 кв.м и  1677 кв.м.

По результатам проведенной проверки специалистом ГУ МЧС по Омской области была составлена Справка, в которой поименованы выявленные при эксплуатации указанных помещений нарушения, которые, в свою очередь послужили основанием для обращения Прокурора Центрального района г. Омска в Куйбышевский районный суд с заявлением о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу : г. Омск, пр. Маркса, д.41, к. 15 до устранения выявленных  нарушений.

Генеральным директором ООО «Оптимальные технологии», генеральным       директором ООО «Новый дом» и ИП Зориным Н.В. было направлено начальнику ГУ МЧС России по Омской области Гуржею В.Г. письмо (вх.№5455 от 06.08.2010), согласно которому в целях урегулирования судебного спора, по иску прокурора ЦАО г. Омска к ООО «Оптимальные технологии», ООО «Новый дом» и ИП Зориным Н.В., находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, просят выделить специалиста ГУ МЧС России по Омской области для проведения совместной сверки ранее выявленных и устраненных нарушений норм и правил пожарной безопасности в здании автоцентра «Бегемот», расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, корп. 15.

Представителем ГУ МЧС России по Омской области 12 и 17 августа 2010 года совместно с представителями ООО «Новый дом», ИП Зорина Н.В., ООО «Оптимальные технологии» проведено обследование помещений в здании по адресу: г. Омск, пр. К Маркса, д. 41 корп. 15 путем проведения визуального осмотра помещений на предмет устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении прокурора Центрального административного округа г. Омска от 29.06.2010 №716/11933-10 о приостановлении эксплуатации здания. По результатам проведенного осмотра представителем ГУ МЧС России по Омской области был составлен документ, поименованный – «Информация».

ИП Зорин Н.В., считая, что действия государственного органа по обследованию принадлежащего ему помещения не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанных выше действий незаконными.

Решением от 01.02.2011 по делу № А46-11926/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий, решений, актов государственного органа заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействий) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «Оптимальные технологии», генеральным директором ООО «Новый  дом» и  ИП Зориным Н.В. было направлено начальнику ГУ МЧС России по Омской области Гуржею В.Г. письмо (вх.№5455 от 06.08.2010), согласно которому в целях урегулирования судебного спора, по иску прокурора ЦАО г. Омска к ООО «Оптимальные технологии», ООО «Новый дом» и ИП Зориным Н.В., находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, просят выделить специалиста ГУ МЧС России по Омской области для проведения совместной сверки ранее выявленных и устраненных нарушений норм и правил пожарной безопасности в здании автоцентра «Бегемот», расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, корп. 15.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Главного Управления МЧС России по Омской области также пояснил, что проверка была проведена в соответствии с поручением суда, изложенным в устной форме в рамках рассмотрения дела по иску прокурора о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу пр. Маркса 41. корпус 15.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что осмотр произведен по указанному письму, а не в ходе государственного (муниципального) контроля и не по делу об административном правонарушении, что исключает обязанность должностного лица по соблюдению требований ст.27.8 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также положений Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, полученные в связи с исполнением поручения суда по гражданскому делу, преследовали лишь цель урегулирования спорных моментов в рамках рассмотрения гражданского дела, и оформление их в виде «Информации» не противоречит требованиям гражданского и административного законодательства.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что материалами дела не доказан факт наличия совокупности обстоятельств (несоответствие действий закону и нарушение прав лица), предусмотренных главой 24 АПК РФ, для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Боле того, апелляционный суд находит, что оспариваемый документ (Информация) не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен субъектом предпринимательства в порядке статьи 24 АПК РФ.

 Главой 24 АПК РФ (в частности ст. 198 АПК РФ) предусмотрено право организации или индивидуального предпринимателя оспорить ненормативный правовой акт государственного органа при наличии определенных обстоятельств.

Между тем, в названной главе законодатель не определил понятие ненормативного правового акта.

Теория права раскрывает понятие ненормативного правового акта как строго формализованного документа, который как правило составляется по утвержденной форме (например: решение налогового органа о привлечении к ответственности; предписание антимонопольного органа; уведомление органа федерального казначейства и т.д.). Он (ненормативный правовой акт) адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона; решение о предоставлении земельного участка и т.п.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая «Информация» содержит анализ устранения предпринимателем ранее выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. Названным документом на предпринимателя не возложено обязанности по исполнению определенных действий по устранению нарушений, равно как не возлагается обязанность по уплате санкций и т.д.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что инициатором проведения оспариваемых действий по проведению осмотра принадлежащих ему помещений, как следует из содержания вышеприведенного письма от 06.08.2010г., являлся сам предприниматель, обратившийся с соответствующей просьбой  к начальнику ГУ МЧС России по Омской области Гуржею В.Г. При данных обстоятельствах, позиция подателя жалобы, настаивающего на отсутствии правовых оснований проведения действий по осмотру, а также его результатов, зафиксированных соответствующим документом, представляется суду апелляционной инстанции по меньшей мере нелогичной.

   Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-11926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов