Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-3287/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                               Дело №   А46-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1473/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска и (регистрационный номер  08АП-1511/2011) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года по делу № А46-3287/2010 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное

по ходатайству арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» Никулиной Валентины Александровны

об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (ИНН 55030441041, ОГРН 1025500752837),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Электротехнический комплекс» – Колегов В.И. (паспорт, доверенность от 14.10.2010 сроком действия 3 года);

от ООО «СФ «Континент» - Геринг С.А. (паспорт, доверенность № 01 от 11.01.2011 сроком действия 1 год), после перерыва не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Лазуткина Л.Г. (удостоверение, доверенность от 24.01.2011 сроком действия 14.01.2012); после перерыва также явился Катаргулов Н.Н. (удостоверение, доверенность № 173 от 24.01.2011 сроком действия 14.01.2012);

от конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны – Кудашкина Н.С. (паспорт, доверенность № 1-5006 от  08.10.2010 сроком действия1 год);

от ОАО «Омскгоргаз» – Бурняшева Д.А. (паспорт, доверенность № 17 от 14.02.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Департамент строительства Администрации г.Омска – после перерыва явилась Баер Г.В. (удостоверение, доверенность № 5 от 07.04.2011 сроком действия 1 год)

установил:

открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (далее - МУП «УКС г. Омска», должник).

На основании данного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 возбуждено производство по делу № А46-3287/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УКС г. Омска», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 по делу № А46-3287/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП «УКС г. Омска» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-3287/2010 МУП «УКС г. Омска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина В.А.

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Никулина В.А. с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 827 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 арбитражному управляющему Никулиной В.А. определены проценты по вознаграждению в размере 827 300 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении МУП «УКС г.Омска».

Не согласившись с принятым определением суда от 27.01.2011, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Омскгоргаз» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Никулиной В.А. частично, установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 76 878 руб. 26 коп.

Как указывают в своих апелляционных жалобах заявители, основную сумму балансовой стоимости активов должника составляет незавершенное строительство, которое не является активами муниципального предприятия. Должник является муниципальным заказчиком и на счете 08 «вложения во внеоборотные активы» формирует стоимость объектов, инвесторами которых являются другие лица. После завершения строительства конкретный объект списывается с баланса должника бухгалтерской проводкой Дт 86Кт08, в связи с чем, для целей расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость незавершенного строительства в сумме 1721245 тыс.руб. не подлежит учету. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника от 10.01.2011, которым подтверждено исключение из конкурсной массы должника незавершенного строительства.

Конкурсный кредитор должника – ООО «СФ «Континент» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционных жалоб.

От арбитражного управляющего Никулиной В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения, ссылаясь на правомерность отражения на балансе предприятия объектов незавершенного строительства и исчисление процентов именно от стоимости активов, включенных в баланс должника.

В судебном заседании, открытом 13.04.2011, объявлялся перерыв до 20.04.2010.

ФНС России и ОАО «Омскгоргаз» поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО «Электротехнический комплекс» и ООО «СФ «Континент» поддержали позицию заявителей апелляционных жалоб.

От департамента строительства Администрации города Омска поступили пояснения о том, что в процессе бюджетного финансирования муниципального предприятия выделяются целевые денежные средства на финансирование строительства, поскольку должник выполнял функции муниципального заказчика.

Представитель арбитражного управляющего Никулиной В.А. высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что уменьшение балансовой стоимости незавершенного строительства, отраженной в балансе на отчетную дату (1 721 245 000 руб.) и в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры (1 436 000 779 руб.), обусловлено передачей объектов инвесторам на сумму соответствующей разницы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Никулина В.А.  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 827 300 руб., рассчитанном исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.03.2010 в размере 1 733 047 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.06.2010.

 Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо учитывать данные бухгалтерского отчёта на дату 31.03.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 стоимость активов баланса составляет 1 733 047 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив абзац 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «УКС г. Омска» Никулиной В.А. в размере 827 300 руб. (820 000 + (0,001?733 047 000 руб.) = 827 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Никулиной В.А. при расчёте процентов учитывались лишь сведения бухгалтерского баланса на 31.03.2010, что не противоречит буквальному содержанию нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, однако следует учитывать следующее.

Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости чужого имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Фактически выплата процентов осуществляется именно из средств от продажи имущества должника, которых может быть недостаточно для соответствующей выплаты.

Формальный подход, предложенный арбитражным управляющим (учет исключительно данных активов баланса) влечет обязанность заявителя по делу уплатить управляющему проценты при недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда, экономическое содержание указанных процентов составляет вознаграждение (премию) управляющего за формирование и реализацию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

МУП «УКС г.Омска» является муниципальным предприятием, осуществляющим только функции заказчика строительства, какие-либо права на завершенные строительством объекты по результатам такой деятельности у должника не возникают.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и арбитражным управляющим должника Никулиной В.А.

Согласно пункту 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приёмки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершённые капитальные вложения.

Указанное Положение регулирует порядок учета, как правило, собственных затрат организации в незавершенное строительство. Применяемый организацией с функциями заказчика порядок учета затрат на незавершенное строительства не влияет на отношения собственности на незавершенные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В силу статьи 2 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Заказчиками могут быть инвесторы, а также любые иные физические и юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность других участников инвестиционного процесса, если иное не предусмотрено договором (контрактом) между ними.

В случае,