Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-15257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-15257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2011) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс–Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-15257/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО» (ОГРН 1085543024126, ИНН 5507204667) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс – Омск» (ОГРН 1075509000225, ИНН 5534020348)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО» – представитель Тимофеев И.В. (паспорт, доверенность № 1/03 от 07.12.2010 сроком действия три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Продэкс–Омск» – представитель Прядко Т.А. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ООО «Продэкс-Омск», ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору № 007-2008 от 15.08.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размере заявленных исковых требований, просил взыскать 2 366 439 руб. 74 коп. основного долга по договору № 007-2008 от 15.08.2008.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное увеличение размера заявленных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Продэкс-Омск» в пользу ООО «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО» взыскано 2 366 439 руб. 74 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине; в доход федерального бюджета 32 832 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с  решением суда ООО «Продэкс-Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим размер задолженности.

Податель жалобы утверждает, что увеличение размера исковых требований связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Продэкс-Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО «Продэкс-Омск» (заказчик) и ООО «ПАРТНЕР-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор подряда №007-2008 от 15.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу подстанции ЦРП (2х1600 кВА), подстанции ТП-3 (2х630 кВА) и сетей ЭС 0,4 кВ на территории предприятия по переработке семян подсолнечника и рапса, Омская область, р.п. Таврическое, строительная площадка ООО «Продэкс-Омск», 500 метров на северо-запад от ж/лд проезда «Таврическое-Луговое», а ответчик – принять и оплатить их на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.1, 7.1 договора № 007-2008 от 15.08.2008, начало производства работ в течение 10  дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; работы по договору должны быть выполнены в течение 45 дней с момента получения предоплаты подрядчиком, передачи необходимого оборудования под монтаж, а также наличия строительной готовности объекта.

Сумма аванса в размере 1 910 517 руб. 47 коп. внесена ответчиком платежным поручением № 2670 от 26.06.2009.

Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, а также отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 007-2008 от 15.08.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 007-2008 от 15.08.2008 стоимость работ, согласно утвержденной сметной документации, составляет 7 461 156 руб. 61 коп., является твердой договорной ценой и может быть пересмотрена лишь в случае подписания сторонами дополнительного соглашения.

Заказчик до начала производства работ оплачивает не менее 30 % от стоимости работ по настоящему договору. Оставшуюся сумму заказчику оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней согласно фактически выполненным объемам работ, на основании актов выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 договора № 007-2008 от 15.08.2008).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пунктах 8.1, 8.2 договора № 007-2008 от 15.08.2008 согласно которым, заказчик назначает своего представителя на объекте. Который от имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ и письменно уведомляет подрядчика о назначении такого представителя, с указанием его данных и должности. Подрядчик извещает заказчика о готовности результатов работ к сдаче. Приемка как промежуточного результат выполненных работ, так и общего результата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение трех рабочих дней с момента передачи данных документов заказчику. По истечении указанного срока заказчик обязан подтвердить предъявленные объемы выполненных работ или представить обоснованный отказ о полном или частичном отклонении оплаты.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 6 998 248 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 011/2009 от 01.10.2009 на сумму 2 547 356 руб. 62 коп., № 13/2008 от 29.09.2008 на сумму 1 219 154 руб. 50 коп., № 21/2008 от 15.12.2008 на сумму 1 685 509 руб. 70 коп., № 002/2009 от 12.03.2009 на сумму 294 342 руб., № 001/2009 от 12.03.2009 на сумму 738 903 руб. 34 коп., № 003/2009 от 12.03.2009 на сумму 512 982 руб. 54 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 011/2009 от 01.10.2009, № 13/2008 от 29.09.2008, № 21/2008 от 15.12.2008, № 002/2009 от 12.03.2009, № 001/2009 от 12.03.2009, № 003/2009 от 12.03.2009.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору № 007-2008 от 15.08.2008 на сумму 6 998 248 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных истцом работ по договору № 007-2008 от 15.08.2008 произведена ответчиком частично (на сумму 4 631 808 руб. 84 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 366 439 руб. 74 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ в  полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность  по  договору  № 007-2008 от 15.08.2008 в сумме 2 366 439 руб.  74 коп. (6 998 248 руб. 68коп. – 4 631 808 руб. 84 коп. = 2 366 439 руб. 74 коп.).

В апелляционной жалобе ООО «Продэкс-Омск» указывает, что увеличение размера исковых требований (л.д. 38-40) к рассмотрению судом первой инстанции приняты неправомерно, что является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Указывает, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. основного долга за выполненные в сентябре 2009 года работы по договору № 007/2008 от 15.08.2008 (акт формы КС-2 № 011/2009 от 01.10.2009); а затем увеличил сумму иска до 2 366 439 руб. 74 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 007/2008 от 15.08.2008 в сентябре, декабре 2008 года и марте 2009 года (акты формы КС-2 № 13/2008 от 29.09.2008, № 21/2008 от 15.12.2008, № 002/2009 от 12.03.2009, № 001/2009 от 12.03.2009, № 003/2009 от 12.03.2009).

Считает, что указанные требования являются дополнительными по отношению к первоначально заявленным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.

Такой подход к толкованию нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает единообразия правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 года № ВАС-7325/08 по делу № А57-14630-2006-19).

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ, как ошибочно полагает ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Продэкс-Омск», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-15257/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова