Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-1221/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А70-1221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу № А70-1221/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» (ОГРН 1107232004274; ИНН 7203245070) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» (ОГРН 1027200870619; ИНН 7202087984) о взыскании вексельного долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» (далее – ООО «СИАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее – ООО «Хайринг», ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 116 686 759 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2011 года по делу № А70-1221/2011 исковое заявление ООО «СИАТ» к ООО «Хайринг» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку с настоящим иском ООО «СИАТ» обратилось в суд до даты введения в отношении ООО «Хайринг» процедуры наблюдения, постольку истец в силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обладает правом, а не обязанностью предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «СИАТ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года по делу № А70-10721/2010 в отношении ООО «Хайринг» введена процедура наблюдения.

Согласно входящему штампу арбитражного суда ООО «СИАТ» настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 16.02.2011 (л.д. 4-9), то есть до введения в отношении ООО «Хайринг» процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника вводится только после рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и в случае признания такого заявления обоснованным.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

В абзаце втором части 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В абзаце третьем части 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО «СИАТ» с таким ходатайством к суду не обращалось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЗСО от 12.04.2010 № А46-24509/2009, ФАС ВВО от 24.08.2007 № 29-8984/2006, ФАС СЗО от 23.04.2010 № 56-18966/2009, ФАС УО от 11.03.2010 № А60-34134/2009).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определён статьей 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Наблюдение в отношении ответчика было введено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года по делу № А70-10721/2010, то есть после обращения ООО «СИАТ» в арбитражный суд с настоящим иском и принятием его к производству.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог установить, что ООО «СИАТ» заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 17.02.2011, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении общества.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения части 4 статьи 148 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «СИАТ» – удовлетворению.

Учитывая, что исковое заявление ООО «СИАТ» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СИАТ» уплатило 4 000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2011 года по делу № А70-1221/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 81 от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина