Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-14050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                         Дело №   А46-14050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1844/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ИНН 5507085071 ОГРН 1065507044690) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-14050/2010 (судья В.В.Пермяков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» к Администрации города Омска, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» о признании недействительным распоряжения от 04.10.2010 № 456-р,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»  -Мацелевич Я.В., предъявлен паспорт, по доверенности от  20.04.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» - Мацелевич Я.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.10.2010  сроком действия 3 года;

от Администрации города Омска - Бессчетнова Е.Л., предъявлено удостоверение, по доверенности № 02-24/4800  от  11.08.2010 сроком действия 1 год;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - Зотова К.С., предъявлено удостоверение, по доверенности №   01/7383 от 28.03.2011 сроком действия 1 год; Галиаскаров М.Р., предъявлено удостоверение, по доверенности 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее по тексту - ООО «Стройкомплектация», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 04.10.2010 № 456-р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-14050/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Стройкомплектация», отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Администрации № 456-р от 04.10.2010 является законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Мэр города Омска вправе отменять правовые акты, ранее принятые руководителями структурных подразделений Администрации города Омска, указанное полномочие Мэра закреплено в Уставе города Омска.  Во-вторых,  суд первой  инстанции решил, что распоряжение Администрации № 456-р от 04.10.2010 отменяет правовой акт, принятый с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, который не прекращает право собственности на спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплектация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-14050/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы  считает, что, во-первых,  распоряжение Администрации № 456-р от 04.10.2010 отменяет ранее  принятый ненормативный акт при наличии уже зарегистрированного права собственности заявителя. Как указано  в жалобе, Администрация в данном случае вышла за рамки своей компетенции, поскольку на момент издания оспариваемого Распоряжения  за  ООО «Стройкомплектация» уже было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (Общество приобрело спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.04.2009 № 1329).

Во-вторых,  в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что на момент издания  распоряжения  № 456-р от 04.10.2010, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1236-р от 15.10.2008 было уже исполнено, а именно, между ООО «Стройкомплектация» и Департаментом имущественных отношений 17.04.2009  был заключен договор купли-продажи № 1329 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, на основании которого Общество приобрело в собственность указанный земельный участок.

Кроме того, податель жалобы считает, что Администрация города Омска не вправе была отменять распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1236-р от 15.10.2008, так как Администрация не  наделена таким полномочием, при этом, податель жалобы ссылается на положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Представитель ООО «Стройкомплектация» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО «Стройкомплектация».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 11236-р, на основании заявления директора ООО «Стройкомплектация» 15.10.2008 Обществу предоставлен в собственность земельный участок, для целей не связанных со строительством, ранее находящийся в муниципальной собственности.

На основании указанного распоряжения между ООО «Стройкомплектация» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 17.04.2009 заключен договор № 1329 купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 5536:07 01 07:3156.

10.06.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

04 октября 2010 года распоряжением № 456-р Администрацией города Омска в лице исполняющего обязанности Мэра г.Омска отменено распоряжение директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1236-р от 15.10.2008.

Полагая, что оспариваемое распоряжение № 1236-р от 15.10.2008 противоречит нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Стройкомплектация», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-14050/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Стройкомплектация», отказано.

Означенное решение обжалуется    заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данном случае, как было указано выше, ООО «Стройкомплектация» оспаривает распоряжение Администрации от 04.10.2010 № 456-р, которым было отменено распоряжение директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1236-р от 15.10.2008, на основании которого, в свою очередь,  Обществу был предоставлен в собственность спорный  земельный участок, для целей не связанных со строительством, ранее находящийся в муниципальной собственности.

Как следует  из  заявления Общества и апелляционной жалобы, основным  доводом  заявителя  является утверждение о том, что право собственности на спорный участок было зарегистрировано до вынесении распоряжения № 456-р от 04.10.2010, следовательно, Администрация не вправе была  самостоятельно в административно-властном порядке отменять предоставление в собственность земельного участка.

Между тем,  апелляционный суд считает, что указанный довод Общества  подлежит отклонению на основании следующего.

Так, во-первых,  как верно указал суд первой инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 площадью 30 000 кв.м для зоны отдыха, местоположение которого установлено в 60 метрах восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: город Омск, улица Старозагородная роща, дом 10 в Советском административном округе города Омска, возникло у Общества на основании договора купли - продажи от 17.04.2009 № 1329, а не на основании распоряжения № 11236-р от 15.10.2008. Распоряжение № 11236-р от 15.10.2008 послужило лишь основанием для заключения договора купли - продажи № 1329 от 17.04.2009. Именно данный договор указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.12.2009  (л.д. 22). В качестве документа – основания для государственной регистрации возникновения права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор купли - продажи № 1329 от 17.04.2009.

Во-вторых, апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11676/2010 были частично  удовлетворены требования Прокурора Омской области, заявленные  к ООО «Стройкомплектация» и  обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп».

Указанным судебным актом признан недействительным договор от