Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-14050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17.04.2009 № 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и Департаментом имущественных отношений.

Признан недействительным договор от 24.11.2009 № 3 купли-продажи доли земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключенный между ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп».

Арбитражным судом Омской области применены последствия недействительности договора от 17.04.2009 № 1329 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности - городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и Департаментом имущественных отношений,  и договора от 24.11.2009 № 3 купли-продажи 2/3 долей земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп».

Суд обязал ООО «Стройкомплектация» и ООО «МТ Групп»  возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:07 01 07:3156 в муниципальную собственность.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11676/2010  основанием для признания недействительным договора купли-продажи  от 17.04.2009 № 1329 явился вывод суда первой инстанции о том, что  реализация Департаментом имущественных отношений вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, являющегося частью земельного участка общего пользования (парк), нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования город Омск, на пользование данным земельным участком и свободный доступ на него.

Как указал Арбитражный суд Омской области,  поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156, является частью территории парковой зоны, которая входит в состав земель общего пользования, данный земельный участок ограничен в обороте, а договор купли-продажи от 17.04.2009 № 1329 не соответствует требованиям закона.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А46-11676/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11676/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом  случае апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи от 17.04.2009 № 1329, на основании которого у ООО «Стройкомплектация» возникло право собственности на спорный земельный участок, признан арбитражным судом недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  не имеет правого значения то обстоятельство, что на день издания Администрацией оспариваемого распоряжения, на спорный земельный участком уже была зарегистрировано право собственности Общества.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение № 456-р от 04.10.2010 отменяет правовой акт,  вынесенный с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так,  как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.10.2008 № 11236-р «О предоставлении ООО «Стройкомплектация» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» предоставлен для целей, не связанных со строительством, в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3156 площадью 30 000 кв.м для зоны отдыха.

Местоположение земельного участка установлено в 60 метрах восточнее относительно кирпичного здания с почтовым адресом: город Омск, улица Старозагородная роща, дом 10 в Советском административном округе города Омска.

Согласно пункта 2 названного распоряжения финансово-информационному управлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска предписано обеспечить определение рыночной стоимости земельного участка.

Управлению земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска предписано заключить с ООО «Стройкомплектация» договор купли-продажи земельного участка (пункт 3 распоряжения № 11236-р).

На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из содержания указанных норм права следует, что орган власти обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных СМИ информацию о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска информацию о земельном участке, предлагаемом к представлению в собственность, для целей не связанных со строительством, в средствах массовой информации не опубликовывал, чем нарушил принцип публичности,  открытости и прозрачности предоставления земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку информацию о предоставляемых земельных участках  Департамент имущественных отношений Администраций города Омска опубликовал в газете «Третья столица» № 45(594) от 04.11.2010, апелляционный  суд отклоняет.

 Как было указано выше, в статье  34 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплено требование о заблаговременной публикации такой информации. Только такая публикация, по мнению апелляционного суда, будет отвечать принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков.

Также является несостоятельным довод Общества о том, что  оспариваемое  распоряжение  издано от имени Администрации горда Омска при  отсутствии у Администрации  полномочий по отмене распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1236-р от 15.10.2008.

В данном случае, руководствуясь Федеральным  законом  от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  исполняющий обязанности Мэра города Омска В.Д.Потапов вынес распоряжение  № 456-р.

Указанным распоряжением отменено распоряжение директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15 октября 2008 года № 11236-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» на основании несоблюдения процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Мэр города Омска в соответствии с Уставом города Омска является руководителем Администрации города Омска и осуществляет свои полномочия на постоянной основе (пункт 3 статьи 18 названного Устава).

Как верно указал суд первой инстанции, подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 упомянутого устава установлено, что, осуществляя функции руководителя Администрации города Омска на принципах единоначалия, Мэр города Омска при необходимости отменяет акты первого заместителя (первых заместителей) и заместителей Мэра города Омска, руководителей структурных подразделений Администрации города Омска.

Следовательно, Мэр города Омска в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении структурными подразделениями Администрации города Омска публичных функций вправе отменять ранее принятые руководителями структурных подразделений Администрации города Омска правовые акты.

Правовой акт может быть отменен Мэром города Омска в случае несоответствия отменяемого акта нормам действующего законодательства.

Следовательно, поскольку оспариваемое распоряжение подписано исполняющим обязанности Мэра горда Омска  В.Д.Потаповым, довод заявителя о принятии данного распоряжения  неуполномоченным  органом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, учитывая изложенное,  основания для признания недействительным распоряжения от 04.10.2010 № 456-р, отсутствует.  

Апелляционный суд считает, что  Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере  1 000 руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы, то есть на   Общество.

Кроме того, в связи с тем, что    Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от   25.02.2011 № 13), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет  1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-14050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 13 от 25.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко