Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-269/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                         Дело №   А70-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1851/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011, вынесенное по делу №  А70-268/2011(объединено в дело № А70-269/2011) (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК «Атлант»  к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Малыш», о расторжении договора и обязании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича - представитель не явился, извещён;

от ООО «Атлант» - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Медицинский центр «Малыш» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», ответчик) о расторжении договора № 34 от 03.04.2009 и обязании ООО «Атлант» обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

К исковому заявлению в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта долевого участия в виде квартиры, а также запрета ООО «Атлант» осуществлять любые действия направленные на отчуждение третьим лицам объекта долевого строительства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «МПК «Атлант» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу №  А70-268/2011(объединено в дело № А70-269/2011) в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев Виталий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность, непринятие обеспечительных мер может повлечь убытки должника.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев В.В., ООО «Атлант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ЗАО «Медицинский центр «Малыш», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «МПК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Атлант» о расторжении договора № 34 от 03.04.2009 и обязании ООО «Атлант» обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу №  А70-268/2011(объединено в дело № А70-269/2011) в принятии обеспечительных мер отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятых обязательств по оплате доли, уступил свое право по договору третьему лицу, и что ответчиком принимаются меры по отчуждению объекта строительства.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Кроме того, испрашиваемые меры, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с предметом иска, а факт заключения договора и его регистрации в соответствующем органе является не доказанным.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований, истец не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011, вынесенное по делу №  А70-268/2011(объединено в дело № А70-269/2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич