Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-14953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-14953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2011) индивидуального предпринимателя Мартынович Владимира Адольфовича, ОГРН 304550610700161, ИНН 550600024760 (далее – предприниматель; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14953/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска; орган Пенсионного фонда РФ; заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Мартынович В.А.

о взыскании 225 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от предпринимателя – Тунгусова С.В. по доверенности от 26.05.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынович В.А. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года в сумме 225 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 требование органа Пенсионного фонда РФ удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности предпринимателя по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мартынович В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы также указывает на несоблюдение заинтересованным лицом досудебного порядка урегулирования спора.

ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя органа Пенсионного фонда РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мартынович В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550610700161.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организаций – страхователей от 10.07.2010 орган Пенсионного фонда РФ предложил предпринимателю в срок до 01.08.2010 добровольно уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года в сумме 225 руб. 76 коп.

Поскольку предпринимателем указанное выше требование было оставлено без исполнения, ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

13.01.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Мартынович В.А. в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) является страхователем.

Как предписывает статья 15 названного правового акта в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателю органом Пенсионного фонда РФ были начислены пени.

Факт наличия задолженности по пени предпринимателем не оспорен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в связи с тем, что факт неуплаты заинтересованным лицом пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года, подтверждается материалами дела, по существу заинтересованным лицом не оспорен, суд первой инстанции правильно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание в его отсутствие, что, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если соблюдены условия, перечисленные в части 4 указанной статьи названного Кодекса.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2010 было направлено по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 44, кв. 176 (данный адрес значится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – л.д. 21, 22). Названное определение было возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 3).

Определение Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному заседанию от 23.12.2010 на дату 13.01.2011 было также направлено по упомянутому выше адресу и возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание на то, что адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 44, кв. 176 указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах утверждение заинтересованного лица о его неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания является необоснованным.

Индивидуальный предприниматель Мартынович В.А. в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение органом Пенсионного фонда РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данное утверждение заинтересованного лица не соответствующим действительности.

В материалах настоящего дела имеется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организаций – страхователей от 10.07.2010, в котором орган Пенсионного фонда РФ предложил предпринимателю в срок до 01.08.2010 добровольно уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года в сумме 225 руб. 76 коп.

Названное требование также было направлено по вышеуказанному адресу предпринимателя, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений от 14.07.2010 (л.д. 10, 11).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков