Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-369/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А46-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2011) открытого акционерного общества «Омский каучук», ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216 (далее – ОАО «Омский каучук»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-369/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ОАО «Омский каучук»

к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискареву А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю.; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица – Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9),

о признании недействительным постановления от 17.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Омский каучук» ? Куринная Н.М. по доверенности от 15.02.2011 № 762 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пискареву А.Ю., в котором просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие со стороны заинтересованного лица нарушений норм законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-369/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом не установлена надлежащим образом степень вины Общества, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Общество считает, что размер исполнительского сбора может быть менее 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Пискарева А.Ю., а также третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв третьего лица, заслушав представителя ОАО «Омский каучук», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.10.2010 на основании постановления третьего лица от 05.10.2010 № 918П10 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/28334/8/2010 о взыскании с ОАО «Омский каучук» недоимки по страховым взносам в фонд социального страхования в сумме 862 руб. 03 коп.

Названным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением, что, в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, но не менее 5 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю. вынес постановление от 17.12.2010 о взыскании с ОАО «Омский каучук» 5000 руб. исполнительского сбора, учитывая сумму взыскания (862 руб. 03 коп.).

Полагая, что упомянутое выше постановление судебного пристава-исполнителя, нарушает права и законные интересы ОАО «Омский каучук», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/28334/8/2010 должником было получено 18.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и последним не оспаривается.

Требования исполнительного документа предложено было должнику исполнить в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из указанного следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский каучук» ссылается на то, что заинтересованным лицом не установлена вина должника, а также иные обстоятельства, указывающие на возможность снижения исполнительского сбора.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в виду изложенного выше.

Более того, Обществом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа об уплате 862 руб. 03 коп.

С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа ОАО «Омский каучук» к судебному - приставу не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

Обществом не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В суде первой инстанции в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество указало на сложное финансовое положение.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе производства по делу (наличие в материалах дела заявления кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) не может служить надлежащим доказательством, характеризующим материальное положение Общества, поскольку оценка, изложенных в заявлении кредитора обстоятельств, может быть дана судом только в ходе судебного разбирательства по делу, возбужденному на основании упомянутого заявления кредитора).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года, данные которого не позволяют заключить вывод о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании исполнительного документа, является для Общества значительной.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков