Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-10417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительство жилого комплекса и технопарка в границах улиц Заозерная - пр. Королева – Учхоз – ул. Красный Путь, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств определенности того, каким именно должен быть результат работ, в том числе на сумму выплаченного истцом аванса, а также учитывая отсутствие иных доказательств наличия самого материального результата работ в какой-либо форме и его потребительской ценности, при в условии подписания сторонами соглашения №590, суд обосновано сделал вывод об обоснованности заявленного иска. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (в том числе акт № 00000006 от 11.06.2008 и соглашение от 05.10.2009 о расторжении договора № 590), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения и его размер, право ООО «Руслайн 2005» на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Довод ГПИ «Омсккоммунпроект» о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 19 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал, что рассматриваемое дело не содержит сложностей юридического характера, для его разрешения не требуется каких-либо специальных познаний, а привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит конкретных аргументов, обосновывающих привлечение заседателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №  А46-10417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич