Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-9862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, напротив, указал о согласии с тем, что ООО «Торговый Дом «ПСК» является в силу статьи 274 ГК РФ ненадлежащим ответчиком.

Истец также заявил требование к ответчику Администрации г. Сургута.                    Как уже указывалось выше, истец сам является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 232:24. Обращение его в суд, соответственно, обосновывается наличием у него прав арендатора на этот земельный участок, доступ (сервитут) к которому он просит установить в настоящем споре.

   Однако пунктом 4 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 ГК РФ правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, земельным участком) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.                                                                              Истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 ГК РФ.

Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом также не предусмотрена.        Следовательно, истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.                                                              Кроме этого, истец не доказал и необходимости установления сервитута в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если его интересы не могут быть обеспечены иным способом, без установления сервитута.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 232:29, предоставленный ответчику ООО «Торговый Дом «ПСК» в аренду по договору от 30.06.2010 № 656, осуществляется беспрепятственно, что подтверждается актом от 03.11.2010 № 581/10 обследования земельного участка.

Согласно данному акту обследования земельного участка № 581/10 от 03.11.2010, проведенного специалистом ОМЗК ДДиЗО (т. 1 л.д. 46-48, 85-87), в ходе обследования земельного участка площадью 46024 кв.м, расположенного в г. Сургуте по ул. Привокзальной, фактически было установлено, что доступ к земельному участку обеспечен с ул. Привокзальной непосредственно через земельный участок, предоставленный ранее по договору аренды № 656 от 30.06.2010 ООО «Торговый Дом «ПСК». Нарушений земельного законодательства не выявлено; ограждений, препятствующих проезду через земельный участок ООО «Торговый Дом «ПСК», не выявлено.

Исходя из сказанного можно сделать вывод об отсутствии у истца препятствий в реализации права на доступ к предоставленному ему в аренду земельному участку  с кадастровым номером 86:10:01 01 232:24 через земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 232:29, предоставленный также в аренду ответчику ООО «Торговый Дом «ПСК».

  В нарушение требования статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом без установления требуемого сервитута.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в отношении Администрации г. Сургута также отсутствуют.

Доводы жалобы истца о том, что у него как арендатора имеется право требования установления сервитута на основании статьи 41 ЗК РФ, несостоятельны.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 274 ГК РФ допускается возможность установления сервитута также в интересах и по требованию иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

            В данном случае истец полагает, что право требования установления сервитута предоставлено ему нормой статьи 41 ЗК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

   В статье 40 ЗК РФ установлены права собственников земельных участков на использование земельных участков, а именно: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешённым использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

    То есть в данной норме перечислены основные  права собственников земельных участков на их использование.

             Такие же права в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ предоставлены и арендатору в отношении арендуемого им земельного участка.        

            В названных в статье 40 ЗК РФ прав собственника земельного участка законодателем не указано о праве требования установления сервитута в отношении другого земельного участка, речь идёт о правах собственника в использовании собственного земельного участка.

А обращение в суд лица, требующего установления сервитута в судебном порядке ввиду недостижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута является в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права и законных интересов в возможности беспрепятственного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности,  праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования посредством установления сервитута.

Таким образом, в силу прямого указания в законе (статья 274 ГК РФ) арендатор не отнесён к числу лиц, имеющих право установления сервитута.

Тем не менее, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленное требование истца к надлежащему ответчику Администрации г. Сургута, по причине недоказанности истцом факта препятствия в пользовании арендуемым земельным участком обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу № А75-9862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина