Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-452/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                          Дело №   А70-452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2011) общества с ограниченной ответственностью «Матави» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Матави» (ИНН 7204128717, ОГРН 1087232040609) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, вынесенное по делу №  А70-452/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Тюменские телефонные сети» (ИНН 7202119668, ОГРН 1037200639519) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменские телефонные сети» - Руденко Ю.А. по доверенности от 07.04.2011,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Матави» - представители не явились,  

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменские телефонные сети» (далее – ОАО «ТТС») 26.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании в силу приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса РФ) права собственности на часть (4 волокна) волоконно-оптического кабеля марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/187, расположенного в г.Тюмени на участке ул. 8 марта, 1 – ул. Бабарынка, 1, проходящего по следующему маршруту: участок ул. 8 Марта,1 – ул. Республики, 28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) – ул. Луначарского, д. 61, ГОЭС № 50 (ул. Садовая, 121Б); участок ГОЭС № 50 (ул. Садовая, 121Б), - АТС 42/43 (ул.Ямская, 89/102); участок АТС 42/43 (ул.Ямская, 89/102) – КМТС (ул. Полевая, 102); участок КМТС (ул. Полевая, 102) – ул. Бабарынка, 1.

Определением суда от 31.01.2011 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Матави» (далее - ООО «Матави») 05.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что 20.08.2010 ООО «Матави» и ООО «Новые технологии» заключили договор купли-продажи указанного в иске имущества, в результате чего ООО «Матави» приобрело данное имущество в собственность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 заявление ООО «Матави» оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Матави» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

 ОАО «ТТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Матави», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица и заявителя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТТС» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что в деле не имеется доказательств принадлежности ООО «Матави» спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу № А70-452/2011 исковые требования ОАО «ТТС» удовлетворены. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2011.

Поскольку дело № А70-452/2011 рассмотрено судом первой инстанции по существу, процессуальная возможность для вступления в него ООО «Матави» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствует.

После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс по рассматриваемому делу, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда. Кроме того, такое лицо по общему правилу может на основании статьи 42 АПК РФ в установленном законом порядке обжаловать принятое судом первой инстанции решение в суды вышестоящих инстанций в том случае, если обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

           В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Матави» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу №  А70-452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова