Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-3009/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А75-3009/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 10.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН 8602106094) по делу №  А75-3009/2006 (судья Микрюкова Е.Е.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – Бурнадзе И.Д. по доверенности от 09.03.2011;

конкурсный управляющий Дроздецкий А.А. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее - ООО «Полипрофиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «Полипрофиль» утвержден Дроздецкий Александр Александрович.

25.01.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило дополнительное требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 572 365 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 10.03.2011 по делу №  А75-3009/2006  производство по требованию ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Полипрофиль» в сумме 572 365 руб. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционной жалобе просила отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что при рассмотрении требования необходимо руководствоваться  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ.

Конкурсный управляющий Дроздецкий А.А., извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению налогового органа, руководствуясь рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что налоговый орган является текущим кредитором, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению налогового органа не противоречащим нормам закона и не нарушающим права заявителя жалобы, однако, по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенных норм права следует, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства (как в рассматриваемом случае), удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Такие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению в названном порядке.

В силу статей 8, 9 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Как следует из просительной части заявления налогового органа, он просил включить требование в реестр требований кредиторов. Требования о признании требования в размере 572 365 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, налоговый орган не заявлял.

Поскольку у ФНС России отсутствует право обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 572 365 руб. основного долга, возникшего в процедуре банкротства, прекращение производства по заявлению ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прав ФНС России не нарушает.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 572 365 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФНС России является текущим кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 10.03.2011 по делу №  А75-3009/2006 с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова