Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-3014/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А46-3014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2011) Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 24.03.2011 по делу № А46-3014/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению  Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов – Свириденко О.В. по доверенности № 124 от 18.03.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - заявитель, общество, ОАО «Сибтранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области) № 72 от 01.03.2011 о привлечении ОАО «Сибтранснефтепродукт» к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-3014/2011 заявление общества было возвращено.

Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности, связанными с деятельностью филиала юридического лица, должны рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

Установив, что из оспариваемого постановления Управления Росреестра по Новосибирской области следует факт привлечения общества к административной ответственности в связи с деятельностью его филиала, расположенного в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ОАО «Сибтранснефтепродукт», предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» с определением суда о возвращении заявления не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что в данном случае привлечение общества к ответственности не связано с деятельностью его филиала, расположенного в Новосибирской области, так как работы, выполнение которых послужило основанием для вынесения спорного постановления Управления Росреестра по Новосибирской области, осуществлялись подрядчиком (ООО «Стройновация») на основании контракта № 10/493 от 09.08.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме. Управление Росреестра по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-3014/2011 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Росреестра по Новосибирской области вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности именно в связи с деятельностью филиала общества -  Линейной производственно-диспетчерской станцией (ЛДСП) «Сокур».

А именно, в постановлении указано на факт использования ЛПДС «Сокур» земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:887 площадью 89580 кв.м., расположенного в НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, восточная часть кадастрового квартала 54:19:093501, без правоустанавливающих документов. Использование заключается в проведении работ по укладке магистрального трубопровода нефтепровода «Омск-Сокур».

Опровергая выводы суда первой инстанции относительно выполнения ЛПДС «Сокур» на названном участке каких-либо работ, общество указало на факт заключения с ООО «Стройновация» контракта № 10/493 от 09.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ «Вынос МНПП «Омск-Сокур» из зоны Заельцовского бора».

Заявитель считает, что данный договор подтверждает непричастность своего филиала – ЛПДС «Сокур» к проведению работ, выполнение которых послужило поводом для привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления.

Апелляционный суд изложенный довод отклоняет, так как из представленного контракта № 10/493 от 09.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ «Вынос МНПП «Омск-Сокур» из зоны Заельцовского бора» невозможно установить место проведения работ. Иными словами, невозможно определить земельный участок, в том числе место его расположения, на котором подлежат выполнению работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы кроме собственно упомянутого контракта иных документов не представил. В том числе отсутствуют доказательства фактического выполнения каких-либо работ подрядчиком ООО «Стройновация».

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами общества относительно того, что его филиал не причастен к производству работ, выполнение которых послужило основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 24.03.2011 по делу № А46-3014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов