Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-9570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

Дело № А75-9570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11102/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № А75-9570/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1068606008118)

к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

3-е лицо:  Прокуратура города Урая

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» далее по тексту – ООО «Эксперт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Госжилинспекция ХМАО-Югры, Инспекция) об оспаривании и отмене решения от 09.07.2010 №2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 №16/10-ХМ и постановления от 24.06.2010 №16/10-ХМ по делу об административном правонарушении

Арбитражным судом первой инстанции на основании ходатайств обеих сторон произведена замена ответчика по делу: Госжилинспекции ХМАО-Югры на правопреемника Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2010 №186.

Решением от 29.11.2010 по делу № А75-9570/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований ООО «Эксперт» о признании незаконными и отмене решения №2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 №16/10-ХМ и постановления №16/10-ХМ по делу об административном правонарушении от 24.06.2010 Госжилинспекции ХМАО-Югры.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести возврат ООО «Эксперт» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

ООО «Эксперт», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Урая по обращению Борыгина Г.В. проведена проверка о нарушении ООО «Эксперт» (Управляющая компания) правил содержания многоквартирного дома по адресу г.Урай, ул. Шевченко, д. 14/1.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией и ремонтом указанного жилого дома, а именно: нарушения требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

- на площадке перед наружными входными дверями отсутствуют скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега (пункт 3.2.12 Правил);

- на шкафах с электрощитками, располагаемых на лестничных клетках, отсутствуют запирающие устройства (пункт 3.2.18 Правил);

- на месте, доступном для посетителей, отсутствуют списки соответствующих органом местного самоуправления, коммунальных и иных организаций (пункт 3.5.7 Правил);

- на территории домовладения отсутствуют хозяйственные площадки, площадки для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки (пункт 3.5.11 Правил).

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой 28.05.2010 в отношении управляющей организации – ООО «Эксперт» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление Прокуратуры для рассмотрения было направлено в Госжилинспекцию ХМАО-Югры.

24.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт» Госжилинспекция ХМАО-Югры вынесла постановление №16/10-ХМ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обществом в Госжилинспекцию ХМАО-Югры подана жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой начальником Инспекции принято решение от 09.07.2010 № 2 по жалобе на постановление №16/10 от 24.06.2010 по делу об административном правонарушении об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ООО «Эксперт», не согласившись с постановлением от 24.06.2010 № 16/10 и принятым по результатам его обжалования решением от 09.07.2010 № 2, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании постановления и решения незаконными и их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении, а также отсутствие нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суд отклонил доводы Общества о том, что управляющая компания несет ответственность только в объеме заключенного договора, указав на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Также суд указал на пропуск Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства Общества о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что Госжилинспекцией не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так Общество поддерживает заявленный в суде первой инстанции довод о том, что услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае наличия указания на это в договоре. Эти Правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 или частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, невыполнение Обществом работ, услуг, которые не включены в договор с управляющей компанией, не образует в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование довода об отсутствии вины Общество ссылается на наличие заключенного с ООО «Электромнтажстрой» договора № А64/10 на выполнение работ по обслуживанию электрических сетей многоквартирных домов.

Служба жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Административный орган считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействиях) ООО «Эксперт» состава вмененного ему административного правонарушения; довод Общества о том, что управляющая компания несет ответственность только за работы, предусмотренные договором, не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Правила № 170); правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна соблюдать требования к содержанию лестничных клеток, а именно:

- на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега,

- располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункты 3.2.12, 3.2.18 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки контролирующих организаций и аварийных служб с указанием их адресов и номеров телефонов (пункт 3.2.7 Правил №170).

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм (пун кт 3.5.11 Правил №170).

В силу требований подпунктов а, б, д, е пункта 10 и подпунктов а, б, в, е, з пункта 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другoгo оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечением мер по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства; содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и коровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение нормативного ровня температуры и влажности в помещениях общего пользования; меры пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общедомового имущества.

Наличие нарушений приведенных требований по адресу: г.Урай, ул. Шевченко, д.14/1, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного