Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-9570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений, проведенным в порядке заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: г.Урай, ул. Шевченко, д.14/1, управляющей компанией выбрано ООО «Эксперт».

01.01.2010 собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Эксперта» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания по заданию собственника, в течение согласованного в пункте 7.3 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию сетей электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по содержанию указанного многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Эксперт» является лицом, ответственным по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения правил содержания многоквартирного дома № 14/1 по ул. Шевченко в г.Урае.

Доводы Общества о том, что услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае наличия указания на это в договоре; эти Правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 или частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 – уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физически х или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Таким образом, ООО «Эксперт» является субъектом выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

Наличие заключенного Обществом с ООО «Электромонтажстрой» договора на выполнение работ по обслуживанию электрических сетей не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилого дома № 14/1 по ул.Шевченко в г. Урае, в том числе выполнение работ по обслуживанию сетей электроснабжения (пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 № 16/10-ХМ нет.

Поскольку отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, то нет и оснований для отмены решения от 09.07.2010 № 2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 № 16/10, которым постановление оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в судебном порядке постановления от 24.06.2010 № 16/10-ХМ, отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене этого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Эксперт» об оспаривании и отмене решения от 09.07.2010 №2 по жалобе на постановление от 24.06.2010 №16/10-ХМ и постановления от 24.06.2010 №16/10-ХМ по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указным обстоятельством, уплаченная ООО «Эксперт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № А75-9570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1068606008118) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2010 № 250 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает