Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-7168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» не устанавливают требование об обязательном проведении торгов для приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Доводы апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «ОмГАУ» о том, что договор аренды № 207-ТУ от 25.11.2008 заключён в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, действовавшей на момент заключения договора аренды № 207-ТУ от 25.11.2008) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Заключение договора аренды № 207-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.11.2008 не подпадает под указанные в абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 исключительные случаи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 Мингосимуществом Российской Федерации принято распоряжение от 28.07.1998 № 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, регламентирующее процедуру проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального имущества.

Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998.

Между тем, в пункте 1.1 названного Положения указано, что оно разработано в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Таким образом, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённое распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р порядок проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не устанавливает.

Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 не содержало указаний, что до момента, когда необходимый порядок будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

На момент заключения оспариваемого договора аренды (25.11.2008) порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли не был установлен.

Кроме того, пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 и распоряжение от 28.07.1998 № 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, не подлежали применению при заключении 25.11.2008 оспариваемого договора аренды, поскольку, как уже отмечено выше, Земельным кодексом Российской Федерации не установлено требование об обязательном проведении торгов для приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

С учётом части 2 статьи 13 АПК РФ суд обязан был руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 ЗК РФ).

Непринятие судом первой инстанции ссылки истца на пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 ввиду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом» пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 утратил силу и не подлежит применению, к принятию неправильного решения не привело.

Утверждения университета, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что представленный в аренду ООО «ИСТ» земельный участок является частью земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО «ОмГАУ», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4550/2010, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-4550/2010 (том 1 л. 52-57) суд удовлетворил требования ФГОУ ВПО «ОмГАУ», признал недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Омской области от 17.11.2008 № 910-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на земельный участок, расположенный на территории Советского АО г. Омска (ул. Красный Путь, Заозерная, проспект Королева-СибНИИСХоз), общей площадью 1 392 300 кв.м.

Из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А46-4550/2010 (том 1 л. 87-96) о прекращении производства по апелляционной жалобе усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции представители ФГОУ ВПО «ОмГАУ», ТУ Росимущества по Омской области, ООО «ИСТ» отрицали пересечение границ земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО «ОмГАУ», и земельного участка, арендованного ООО «ИСТ». При этом в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 по делу № А46-4550/2010 указано, что предоставление ООО «ИСТ» на праве аренды земельного участка площадью 24 893 кв.м не связано с наличием или отсутствием у ФГОУ ВПО ОмГАУ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 392 300 кв.м. Ссылку подателя апелляционной жалобы (ООО «ИСТ») на то, что арендуемый им земельный участок находится в границах земельного участка, в отношении которого признано недействительным распоряжение от 17.11.2008 № 910-р, суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанную.

Кроме того, в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А46-3349/2009 (том 1 л. 107-114) по иску ТУ Росимущества по Омской области к ООО «ИСТ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии университета в качестве третьего лица, установлено, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ТУ Росимущества по Омской области, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что земельный участок площадью 175,67 га либо 139,23 га (который входит в состав земельного участка площадью 175,67 га) и земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037, общей площадью 24 893 кв.м., месторасположение которого установлено в 120 метрах восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 1, являются одним и тем же земельным участком, так как текст свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № С-2-8-62104/1356 (том 1 л. 63) не позволяет индивидуализировать (выделить в натуре) данный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства того, что арендованный ответчиком земельный участок не является частью земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО «ОмГАУ», установлены вступившими в законную силу судебными актами Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судебные акты по делам №№ А46-4550/2010, А46-3349/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Документов, свидетельствующих о том, что арендованный ответчиком земельный участок был сформирован из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО «ОмГАУ», которые не были исследованы судом при рассмотрении судом дел №№ А46-4550/2010, А46-3349/2009, в материалы настоящего дела истцом и университетом не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции в рассматриваемом деле прийти к иным выводам.

Доводы ТУ Росимущества по Омской области о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2007 № ЛП-05/20645, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом», действовавших на дату подписания письма № ЛП-05/20645, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 основной функцией Росимущества в пределах установленных полномочий является в том числе, проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

На основании пункта 6.1 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Агентства.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что разъяснения, данные Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в письме от 24.07.2007 № ЛП-05/20645, соответствуют действующему земельному законодательству, суд первой инстанции вправе ссылаться на разъяснения, изложенные в письме от 24.07.2007 № ЛП-05/20645, подготовленное Росимуществом в рамках компетенции и полномочий последнего.

Доводы истца в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приведённые истцом обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ООО «ИСТ» обязательств по внесению арендной платы по договору № 144-ТУ, могли быть оценены при рассмотрении требования последнего, предъявленному на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о переводе на него прав и обязанностей по заключённому с третьим лицом договору аренды. Указанные ТУ Росимущества по Омской области обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии договора аренды № 207-ТУ от 25.11.2008 требованиям закона или иных правовых актов и, соответственно, не влияют на его действительность.

Утверждение истца о том, что согласно сложившейся судебной практике заключение договора аренды на новый срок на конкурсной основе не может рассматриваться как нарушение преимущественного права арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по действующему земельному законодательству земельный участок, выступающий объектом аренды по спорному договору, может быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом и ФГОУ ВПО «ОмГАУ» в апелляционных жалобах, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГОУ ВПО «ОмГАУ» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Омской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются в связи с освобождением её подателя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2011 года по делу № А46-7168/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков