Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-6339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А70-6339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2011) Негосударственного образовательного учреждения профессиональной подготовки Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-6339/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Негосударственного образовательного учреждения профессиональной подготовки Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 об оспаривании требования № 3536 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 27.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Негосударственного образовательного учреждения профессиональной подготовки Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение профессиональной подготовки Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования № 3536 об уплате налога, сбора, пени  по состоянию на 27.05.2010, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, Инспекция, налоговый орган) на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 09-75/9 от 31.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-6339/2010 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.03.2010 на основании акта повторной выездной налоговой проверки № 75/4 от 25.02.2010  Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области было вынесено решение № 09-75/9 об отказе в привлечении НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2006 г. в сумме 6 409 660 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 629 723руб. 25 коп.

На основании решения Управления № 09-75/9 от 31.03.2010 Инспекция направила Учреждению требование № 3536 об уплате налога, сбора, пени  по состоянию на 27.05.2010, в котором предложила к уплате суммы недоимки и пени по земельному налогу, установленные в решении УФНС России по Тюменской области.

Не согласившись с требованием Инспекции, полагая, что недоимки по земельному налогу не имеется, а также, что требование не было вручено руководителю или иному представителю Учреждения, НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 3536 об уплате налога, сбора, пени  по состоянию на 27.05.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), указал на наличие у заявителя обязанности по уплате задолженности и пени по земельному налогу, подтвержденной решением арбитражного суда по делу № А70-6338/2010, а также на то, что Инспекцией не нарушен порядок вручения оспариваемого требования заявителю, предусмотренный пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него обязанности уплачивать земельный налог и пени по нему в спорных суммах. Также Учреждение указало, что спорное требование не было вручено руководителю либо иному уполномоченному представителю НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель изложил нормы, содержащиеся в статьях 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, и пояснил, что «… направленное в его адрес требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем является незаконным».

ИФНС России по г. Тюмени № 4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Инспекция считает, что нормы законодательства о налогах и сборах при вынесении спорного требования не были нарушены, а обязанность по уплате земельного налога является установленной.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2 статьи 69 НК РФ).

На основании части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорное требование, пришел к выводу, что таковое содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления – соответствующее решение по проверке, указана сумма недоимки и пени, а также и срок, в течение которого требование подлежит исполнению). Кроме того, Учреждение, сославшись на несоответствие требования законодательству о налогах и сборах, конкретно не указало на какие-либо его недостатки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004  № 79, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае фактическая обязанность по уплате земельного налога в суммах, указанных в спорном требовании, подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2010 № А70-6338/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (в рамках названого дела арбитражными судами была рассмотрена законность решения УФНС России по Тюменской области № 09-75/9 от 31.03.2010 о дополнительном начислении заявителю земельного налога и пени).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога и пени в суммах, указанных в требовании № 3536 по состоянию на 27.05.2010, является установленным фактом, не подлежащим доказыванию.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.  Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что требование об уплате № 3536 было направлено в адрес Учреждения 03.06.2010, подтверждением чему является реестр об отправке корреспонденции (л. 57 т.3).

По смыслу части 6 статьи 69 НК РФ требование считается полученным налогоплательщиком.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное требование отвечает положениям законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Учреждения как положенные в основу заявленных требований, так и в основу апелляционной жалобы, являются бездоказательными и подлежащими отклонению.

 При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на НОУ Тюменская ОТШ РОСТО (ДОСААФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-6339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения профессиональной подготовки Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов