Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А70-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотова Л.А.

судей  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Термопласт» на определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 29.12.2010 по делу № А70-11785/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Термопласт» о расторжении договора купли-продажи векселя от 11.08.2009 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 232 350 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Термопласт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – Воронина Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 28.07.2010 сроком действия 1 год);

установил:

ООО «Ореол» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Термопласт» о расторжении договора купли-продажи векселя от 11.08.2009 и взыскании 75 232 350 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

04 августа 2010 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист АС № 001503339.

06 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аметист» о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания 2 500 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2010 по делу № А70-11785/2009 заявление удовлетворил. Произвел замену ООО «Ореол» на правопреемника ООО «Аметист»  в части взыскания 2 500 000 рублей, в качестве взыскателя по делу № А70-11785/2010.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ООО «Торговый Дом Термопласт» (должник) просит определение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену на основании договора уступки права требования, поскольку стороны названного договора не согласовали стоимость уступаемого права, а, следовательно, не пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора уступки права требования, что свидетельствует о незаключенности последнего.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку договор не содержит указания на возмездность сделки, то таковая является ничтожной, поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами недопустимы в силу гражданского законодательства.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу должника ООО «Ореол» и ООО «Аметист» выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Торговый Дом Термопласт», ООО «Аметист», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование материального правопреемства заявитель ссылается на договор уступки права требования № 20/10 от 20 августа 2010 года, между ООО «Ореол» (цедент) и ООО «Аметист» (цессионарий), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает частично права требования цедента к ООО «Торговый Дом Термопласт» в размере 2 500 000 рублей, вытекающие из договора купли–продажи векселя от 11.08.2009.

20 августа 2010 года взыскателем в адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора уступки прав требования № 20/10 от 20 августа 2010 г, регулируются главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону. Иным правовым актам или договору.

Исследовав условия договора уступки прав требования № 20/12 от 20 августа 2010, суд первой инстанции правомерно признал договор не противоречащим   закону, заключенным и на основании названного договора заменил взыскателя.

Апелляционный суд находит ошибочным утверждение подателя жалобы о незаключенности договора в силу отсутствия в нем указания на стоимость передаваемого права.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку положениями главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации  условие о цене (стоимости) уступаемого права требования не определено как существенное, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы о незаключенности спорного договора уступки права требования.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о том, что спорная уступка права требования носит безвозмездный характер, поскольку в пункте 3.1. Договора уступки права требования определяется порядок и сроки расчетов между сторонами, что свидетельствует о возмездном характере договора. Так в пункте  3.1. Договора установлено, что цессионарий в качестве оплаты за уступку права требования обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет цедента либо совершить оплату иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку стороны в договоре определили сроки и порядок оплаты уступаемого права, а других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности, действительности договора уступки права требовапния, который правомерно был принят судом в качестве основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-11785/2009 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о процессуальном правопреемстве взыскателя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Термопласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко