Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-4504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-4504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1896/2011) общества с ограниченной ответственностью «НПК «СГ-2000», ИНН 5507049124 (далее – ООО «НПК «СГ-2000»)

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2011) открытого акционерного общества «Газпронефть-Омск», ОГРН 1025500735260, ИНН 5500000103 (далее – ОАО «Газпронефть-Омск»),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (далее – ООО «СибГаз»),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1943/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», ИНН 5503103650 (далее – ООО «Газстрой»)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-4504/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «СибГаз», ООО «Газстрой», открытого акционерного общества «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс»), общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» (далее – ООО «Химпромснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – ООО «Сибирьнефтегаз»),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; заинтересованное лицо; антимонопольный орган),

о признании недействительным решения и предписания от 04.02.2010 № 04/41-09,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПК «СГ-2000» ? Будылина Т.В. по доверенности от 01.03.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО Газпромнефть-Омск» ? Петроченко Ю.Н. по доверенности от 01.12.2010 № 164 Д, действительной по 01.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «СибГаз» ? Будылина Т.В. по доверенности от 01.10.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Газстрой» ? Дерябина М.Г. по доверенности от 01.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «СГ-транс» ? Прокопьев И.В. по доверенности от 29.12.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Химпромснаб» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО «Сибирьнефтегаз» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Омского УФАС России – Садыков Р.Х. по доверенности от 14.01.2011 № 08-05/РС, действительной по 31.12.2011 (удостоверение № 1903),

установил:

ОАО «Газпромнефть-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.1, л.д. 1-24) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.02.2010 № 04/41-09, на основании которого определением от 02.04.2010 было возбуждено производство по делу № А46-4504/2010, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО «СГ-транс», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «СибГаз», ООО «Химпромснаб», ООО «Газстрой », ООО «Сибирьнефтегаз» (т.1. л.д. 1-2).

ООО «СибГаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.33, л.д. 7-16) с учетом уточнений заявленных требований от 21.10.2010 к Омскому УФАС России о признании недействительными в части решения от 04.02.2010 № 04/41-09 и признании недействительным в полном объеме предписания от 04.02.2010 № 04/41-09, на основании которого было возбуждено производство по делу № А46-4145/2010 (т.33, л.д. 2).

ООО «НПК «СГ-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.34, л.д. 7-17) с учетом уточнений заявленных требований от 21.10.2010 к Омскому УФАС России о признании недействительными в части решения от 04.02.2010 № 04/41-09 и признании недействительным в полном объеме предписания от 04.02.2010 № 04/41-09, на основании которого было возбуждено производство по делу № А46-4142/2010 (т.34, л.д.2).

ОАО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.35, л.д. 7-12) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.02.2010 № 04/41-09 (в части), на основании которого было возбуждено производство по делу № А46-4557/2010 (т.35, л.д.7).

ООО «Химпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.35, л.д.69-71) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.02.2010 № 04/41-09 (в части), на основании которого было возбуждено производство по делу №А46-4678/2010 (т.35, л.д.67).

ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.36, л.д.7-8) к Омскому УФАС России о признании недействительными решения от 04.02.2010 № 04/41-09, на основании которого было возбуждено производство по делу № А46-3504/2010 (т.36, л.д.2).

29.04.2010 определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46- 4504/2010 (т.32, л.д. 174-176) были объедены в одно производство дела: №А46- 4504/2010, №А46-4145/2010, №А46-4142/2010, №А46-4557/2010, №А46-4678/2010, №А46-3504/2010; делу присвоен номер А46-4504/2010.

15.10.2010 от ООО «Сибирьнефтегаз» поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителя и исключении его из числа третьих лиц (т.40, л.д.40), которое было удовлетворено судом протокольным определением от 15.10.2010 (т.40, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что заявителями нарушены положения статей 8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «НПК «СГ-2000», ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «СибГаз», ООО «Газстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-4504/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО «НПК «СГ-2000» в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции в своем решении отметил представленные в материалы дела пояснения ООО «СибГаз» по графикам сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) в январе - октябре 2009 года, а также то, что ООО «НПК «СГ-2000» представило аналогичные графики и документы. Однако, как отмечает данный податель жалобы, документы, представленные этими двумя хозяйствующими обществами, не аналогичны друг другу по временному интервалу, так как ООО «НПК «СГ-2000» в период с августа по октябрь 2009 года розничную реализацию СУГ не осуществляло.

Общество полагает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не принял представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 у него имели место быть уникальные только для него факторы рыночной среды, которые оказывали непосредственное влияние на изменение цен на СУГ, нехарактерные для иных хозяйствующих субъектов.

ООО «НПК «СГ-2000» полагает, что не были учтены критерии, влияющие на формирование розничных цен реализации СУГ всеми заявителями (изменялись основные цены СУГ, приобретаемые для розничной реализации).

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие анализ антимонопольным органом товарного рынка за период с августа по октябрь 2009 года.

По мнению Общества, заинтересованным лицом нарушен порядок определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке розничной торговли СУГ.

ОАО «Газпромнефть-Омск» в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что оно осуществляет деятельность по реализации другой марки газа, следовательно, заключает вывод данный податель жалобы, различные марки газов СУГ являются различными товарами.

Общество отмечает, что антимонопольный орган не доказал правильность исчисления долей рынка и, как следствие, степень влияния на рынок.

ОАО «Газпромнефть-Омск» ссылается на то, что повышение цены было вызвано объективными причинами: наличием долгосрочных контрактов на поставку СУГ, потерей клиентов.

По убеждению Общества, существовавшие на розничном рынке СУГ отпускные цены, являются результатом механического рыночного ценообразования.

ОАО «Газпромнефть-Омск» самостоятельно осуществляло ведение ценовой политики на рассматриваемом рынке на основании Положения о ценовой политике, мониторинга оптовых и розничных цен, что свидетельствует об отсутствии предварительного согласования цен с иными хозяйствующими субъектами.

Общество считает, что его действия не могли повлечь за собой ограничение конкуренции.

ООО «СибГаз» в апелляционной жалобе отметило, что суд первой инстанции в своем решении указал на представление в материалы дела данным Обществом пояснения по графикам сжиженного углеводородного газа в январе - октябре 2009 года, а также то, что ООО «НПК «СГ-2000» представило аналогичные графики и документы. Однако, ООО «СибГаз» не согласно с данным выводом, поскольку ООО «НПК «СГ-2000» в период с августа по октябрь 2009 года розничную реализацию СУГ не осуществляло.

Общество полагает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не принял представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 у него имели место быть уникальные только для него факторы рыночной среды, которые оказывали непосредственное влияние на изменение цен на СУГ, нехарактерные для иных хозяйствующих субъектов.

ООО «СибГаз» полагает, что не были учтены критерии, влияющие на формирование розничных цен реализации СУГ всеми заявителями (изменялись основные цены СУГ, приобретаемого для розничной реализации).

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие анализ антимонопольным органом товарного рынка за период с августа по октябрь 2009 года.

ООО «Газстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом не указано на основании какого нормативного правового акта цена формируется исходя из себестоимости продаваемого товара.

Общество считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета имеющихся в материалах дела документов.

ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ОАО «СГ-транс» поддержал доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое решение суда.

Омское УФАС России в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России № 07.10.2009 №195 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «ПКФ «Техсинтез», ООО «Омич-ОПТ», ООО «Техсинтез», ООО «Газстрой», ООО «Автогаз-сервис», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Инвестхимпром», ООО «Трансгаз», ООО «ЭкоГаз», ООО «Омские автомобильные газовые заправочные станции», ООО «Пиксон-2003», ООО «Вектор», ООС «Омсктрансгаз», ООО «Омск-трансгаз», ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Нефтегаз», ООО «Автогаз», ООО «Химпромснаб», ООО «ПКФ «Газ-Сервис» по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела послужили:

- заявление гражданина Куча А., поступившее из Администрации Президента Российской Федерации,

- заявление гражданина Черткова Ю.Б., поступившее из центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

- результаты мониторинга рынка розничной торговли сжиженным углеводородным газом топливным (далее – СУГ) через автомобильные газозаправочные станции (далее – АГЗС) на территории Омской области за период январь-июль 2009 года.

По итогам рассмотрения дела № 04/41-09 комиссией Омского УФАС России принято решение, которым:

1. действия ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой», выразившиеся в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание в течение десяти месяцев 2009 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарных рынках розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, что привело к ущемлению интересов потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. постановлено выдать ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой» предписание, в которое включить следующие мероприятия, подлежащие выполнению:

- со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не