Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А75-11512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                   Дело №   А75-11512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2011) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2011 по делу № А75-11512/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее – ОАО «ТНК - Нягань», общество) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТНК-Нягань» - Ивановой Н. Н. (паспорт, по доверенности № 038-с от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югра - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 07.02.2011по делу № А75-11512/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований  ОАО «ТНК-Нягань» об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО от 17.11.2010 № 88-ВК/7 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ОАО «ТНК-Нягань» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным спорного постановления административного органа, ссылаясь при этом на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Управление Росприроднадзора по ХМАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы общества, не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.08.2010 произошел порыв трубопровода т.вр.к. 116,1166-К.У. район федеральной автодороги, эксплуатируемого ОАО «ТНК-Нягань». Согласно акту технического расследования инцидента на трубопроводе от 20.08.2010, причиной инцидента послужило напряжение от изгибающих нагрузок, площадь загрязнения составила 150 кв.м. при натурном осмотре загрязненного участка площадь загрязнения   составила 1590 кв.м. (л.д. 84-86)

Поскольку информации о происшедшей аварии в Управление Росприроднадзора предоставлена не была, то 26.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении   и   проведении   административного   расследования (л.д. 95-97) и 10.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 79-ВК/7 (л.д. 42-43).

На основании указанного протокола принято решение о привлечении общества к административной ответственности и 17.11.2010 вынесено постановление № 88-ВК/7, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложен штраф в размере 10000 рублей (л.д. 37-39).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

07.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьи 8.5 КоАП РФ нарушение требований за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа   от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов.

Управлением Росприроднадзора 13.01.2009 в адрес руководителей предприятий ТЭК направлено письмо, которым определен порядок направления информации и указаны номера телефонов.

Так согласно схемы оповещения Плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ОАО «ТНК-Нягань», информация об аварии должна направляться в Росприроднадзор по ХМАО-Югре по тел.: [phone].

В соответствии с п. 15 Положения об Управлении Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 № 496, адрес Управления: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, а также г. Нягань, телефону 8(34675) 7-41-40 Рудко Рада Леонидовна.

Как верно установлено судом первой инстанции, из объяснений представителя ОАО «ТНК-Нягань» Яшкина С.А. (протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 № 79-ВК/7) следует, что сообщение о порыве трубопровода было направлено по факсу (исх. № И-МГУ-1252 от 27.08.2010).

Однако, письмо ОАО «ТНК - Нягань» от 27.08.2010 № И-МГУ-1252 в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступало, что подтверждается справкой начальника информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела от 16.11.2010 (л.д. 40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении в установленном порядке в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре информации о факте разлива нефти (нефтепродуктов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с телефонного номера общества состоялся звонок в г. Ханты-Мансийск в 17 часов 56 минут, продолжительностью 51 секунда, поскольку "отчет о подтверждении факса" подтверждает лишь отправку сообщения, и не может свидетельствовать о его доставке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не отправляло информацию по телефону 8-3467-353-201.

Кроме того, заявитель, направив информацию по факсу не проявил должной осмотрительности, так перед отправкой сообщения он мог уточнить правильность получателя, а также после отправки сообщения получить устное подтверждение о его получении надлежащей стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2011 по делу № А75-11512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер