Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А75-9794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А75-9794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-606/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 по делу № А75-9794/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» о взыскании 5 269 430 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Андрюшкин П.И., предъявлен паспорт, по доверенности № 18/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» (далее по тексту -  ООО «РН - Юганскнефтегаз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» (далее по тексту -  ООО ПСП «Мехколонна», ответчик) о взыскании 5 269 430 руб. 80 коп. долга по оплате товара, приобретенного   по договору купли-продажи имущества № РН-ДД-2177/16/П-09 от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2010 по делу № А75-9794/2010 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 5 269 430 руб. 80 коп., в связи с чем, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции указал, что денежные обязательства ответчика по договору купли-продажи имущества № РН-ДД-2177/16/П-09 от 01.11.2009 возникли после даты возбуждения производства  о признании ООО ПСП «Мехколонна» несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность ответчика относится к текущим платежам. 

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО ПСП «Мехколонна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2010 по делу № А75-9794/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права. В частности, податель жалобы полагает, что, во-первых, суд первой инстанции не привлек внешнего управляющего ООО ПСП «Мехколонна» Гавришова М.В. к участию  в деле и  допустил нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неизвещении внешнего управляющего ООО ПСП «Мехколонна» о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.  Во-вторых, податель жалобы ссылается на зачет взаимных требований, произведенный ООО «РН - Юганскнефтегаз» на сумму 2 652 791 руб. 95 коп.  и указывает, что данный зачет произведен истцом незаконно.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указал в отзыве, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, так как направления отдельного уведомления о дате и времени судебного заседания  в адрес внешнего управляющего ООО ПСП «Мехколонна»  Гавришова М.В. не требовалось. Ссылку подателя жалобы на зачет взаимных требований от 28.07.2010 истец считает несостоятельной, так как данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РН - Юганскнефтегаз» (продавец) и ООО ПСП «Мехколонна» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № РН-ДД-2177/16/П-09 от 01.11.2009 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять имущество и оплатить, в порядке, установленном статьей 2 договора.

Имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта «ВЛ-35Кв «ПС 110 кВ Среднеугутская - ПС 110 кВ Угутская» выполняемого по договору № 16/П-09 от 26.10.2009 (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2009 и действует по 01.10.2010 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 637 588 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными № 0040281748 от 06.04.2010, № 0040277759 от 07.04.2010, № 0040281747 от 10.04.2010, № 0040278923 от 11.04.2010 (л.д. 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 28). В товарных накладных поставщиком товара указано ООО «РН - Юганскнефтегаз», плательщиком и грузополучателем товара указано ООО ПСП  «Мехколонна». Накладные содержат сведения о дате их составления, наименовании товара, количестве и цене.

Товар получен представителем ответчика по доверенности № 00000046 от 01.04.2010.

Стороны пунктом 2.3 договора определили, что оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда № 16/П-09 от 26.10.2009. Возможны иные формы расчета.

Выставленные на оплату счета – фактуры № 025/04/10/09/06593 от 06.04.2010, № 025/04/10/09/05601 от 07.04.2010, № 025/04/10/09/06595 от 10.04.2010, № 025/04/10/09/06277 от 11.04.2010 оплачены ответчиком частично.

Во исполнение пункта 3.3. договора истец 20.07.2010 уведомил ответчика об осуществлении одностороннего зачета взаимных требований по договору на сумму 2 368 157 руб.  48 коп.

По данным истца сумма долга с учетом частичного погашения задолженности составила  2 368 157 руб. 48 коп.

Претензией № 27/3-22-1964 от 18.08.2010 (л.д.32) истец известил ответчика о необходимости погашения долга.

В связи с тем, что ООО ПСП  «Мехколонна»  в полном объеме не оплатило товар, поставленный ему  истцом,  ООО «РН - Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлен  и подтверждается материалами дела  факт исполнения ООО «РН - Юганскнефтегаз» обязательств по договору и получение  ООО ПСП  «Мехколонна»  товара на сумму 5 269 430 руб. 80 коп.

При этом, доказательства оплаты  ответчиком полученного от истца товара на указанную сумму  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с подтверждением материалами дела факта передачи  истцом ответчику товара и отсутствием доказательств его оплаты суд первой инстанции  правомерно удовлетворили исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  в сумме  5 269 430 руб. 80 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу № А60-9293/2010-С14 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСП «Мехколонна».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу № А60-9293/2010-С14 в отношении ООО ПСП «Мехколонна» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Никоноров Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу № А60-9293/2010-С14 в отношении ООО ПСП «Мехколонна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

В соответствии счастью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно при принятии решения  учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 декабря 2004 года  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункта 3 которого, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчика по договору возникли после даты возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСП «Мехколонна».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  при буквальном толковании нормы следует, что данные платежи относятся к категории текущих.

Подлежит отклонению, как несостоятельный,  довод    подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию  в деле внешнего управляющего ответчика Гавришова М.В., так как в данном случае основания для привлечения внешнего управляющего к участию  в деле отсутствовали.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на зачет взаимных требований № 2-0710-2342 от 28.07.2010, поскольку данное обстоятельство для настоящего спора не имеет  правого значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на  ООО ПСП «Мехколонна».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2010 по делу № А75-9794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко