Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А81-4833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А81-4833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81-4833/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании долга и неустойки в общем размере 1 190 197 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (далее по тексту - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту - ОАО  «Уренгойнефтегазгеология», ответчик)  1 368 977 руб. 38 коп., в том числе, 1 157 977 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору   № 0212/109 от 02.12.2009 и 210 999 руб. 88  коп. договорной неустойки  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81-4833/2010 требования истца  были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал  с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» долг в размере 1 157 977 руб. 50 коп., пени в размере 210 999 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 689 руб. 77 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму   1 157 977 руб. 50 коп.    и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры»  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО  «Уренгойнефтегазгеология»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81-4833/2010 отменить в части взыскания с ответчика 210 999 руб. 88 коп. пеней, в данной части  принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец неправомерно произвел расчет суммы пеней исходя из суммы основного долга, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна  последствиям нарушенных обязательств и не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем,  податель жалобы просит уменьшить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Истец указал в отзыве, что неустойка (пени) начислена истцом на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается  имеющимся в материалах дела расчетом неустойки.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком   решение суда первой инстанции обжалуется в части размера  пеней и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2009  между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры»  (поставщик) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (покупатель) заключен договор № 0212/109 (далее по тексту – Договор),   по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю  продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель  обязался принять и  своевременно оплатить продукцию (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливается в соответствующих  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Срок действия Договора определен с момента подписания до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 Договора).

Сторонами были подписаны спецификации к Договору, в которых стороны установили наименование товара, количество и стоимость продукции, которая должна быть поставлена ответчику.

 В частности, по  спецификации   № 2 от 15.03.2010 должен быть поставлен товар на сумму 314 098 руб. 90 коп., по  спецификации   № 3 от 15.03.2010 – на сумму 321 916 руб. 40 коп.,  по  спецификации   № 4 от 16.03.2010 – на  сумму 94 105 руб.,  по  спецификации   № 5 от 31.03.2010  – на  сумму 79 850 руб.,  по  спецификации   № 6 от 09.04.2010  – на  сумму 103 840 руб.,  № 7 от 12.04.2010 – на сумму 244 166 руб. 20 коп.

 На основании товарных накладных  № 71 от 15.04.2010, № 72 от 15.04.2010, № 73 от 15.04.2010, № 74 от 15.04.2010, № 75 от 15.04.2010, № 79 от 26.04.2010   истец   произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму  1 157 976 руб. 50 коп.

Согласно пункту  4.3 Договора, покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, покупатель обязан оплатить продукцию в течение срока действия выставленного счета (в том числе 100% предоплату). 

Спецификациями  №№  2,3,4,5  было установлено, что 100% оплата производится  в течение 30 дней с момента получения продукции на складе покупателя; спецификациями  №№  6,7 - 100% оплата по факту поставки продукции на склад покупателя.

Между тем, ответчик в сроки, установленные Договором,  не оплатил товар, полученный  от истца.

В претензии  от 05.07.2010  № 84 истец потребовал от ответчика  погасить задолженность по  оплате товара в срок до 09.07.2010. В ответ на претензию ответчик обязался погасить задолженность до 20.09.2010, однако, товар так и не был оплачен ответчиком.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 1 157 976 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца    в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81-4833/2010 требования истца  были удовлетворены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами  и ответчиком не отрицается    факт  поставки  истцом в адрес ответчика  товара, принятие данного товара ответчиком и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного по Договору товара, и как следствие наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 1 157 976 руб. 50 коп.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» основного долга в сумме 1 157 976 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него  в пользу истца пеней в сумме 210 999 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 6.2  Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных Договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6.2 Договора истец начислил ответчику  неустойку в размере 210 999 руб. 88 коп. за  неисполнение договорных обязательств по оплате товара.

Поскольку материалами дела установлен факт  неисполнения договорных обязательств по оплате товара, полученного от истца, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Представленный  истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет суммы пеней,  исходя из суммы основного долга, включающуюся в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Так, в материалах дела имеется расчет неустойки (л.д. 87), произведенный истцом, из содержания которого следует, что сумма неустойки  рассчитана  без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования ответчика  об уменьшении размера пеней, подлежащей  взысканию в пользу истца.

Во-первых, в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование об уменьшении суммы неустойки  и примении  судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию