Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-23947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                 Дело №   А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1669/2011) открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу №  А46-23947/2008 (судья Бодункова С.А.) об оспаривании сделки должника, вынесенное

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» (ОГРН 1045501022434, ИНН 5501080775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профика» (ИНН 5502051103, ОГРН 1025500508241),

открытому акционерному обществу «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС»,

третье лицо: открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «НОМОС-Банк» –  Янин С.Г. (паспорт, доверенность № 1192 от 24.09.2010 сроком действия один год); от ООО «Профика» - Сазонов А.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2009 сроком действия три года);  от ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» – Кузюкова Н.П. (паспорт, доверенность от  06.08.2010 сроком действия три года); 

установил:

закрытое акционерное общество «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-23947/2008 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 в отношении ЗАО «Проликс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 продлен срок внешнего управления в отношении ЗАО «Проликс» на шесть месяцев (до 30.06.2011).

ЗАО «Проликс» в лице внешнего управляющего Лазаренко Л.Е. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профика» (далее – ООО «Профика), открытому акционерному обществу «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27.10.2008 между ЗАО «Проликс» и ООО «Профика» в отношении поименованных в нём объектов недвижимости:

административный корпус - пятиэтажное кирпичное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1679 кв.м. Литера Б. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182. Кадастровый (условный) номер: 55-55-01/039/2004-142;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1016, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей. Площадь 694 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, ул. 10 лет Октября, д. 182;

столовая - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1542,7 кв.м, литера ММ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182;

земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1015 – категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей. Площадь 1233 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, ул. 10 лет Октября, 182, в котором находится здание столовой (литера ММ) (далее – спорные объекты недвижимости).

2. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 27.10.2008:

2.1. Обязать ООО «Профика» передать обществу «Проликс» спорные объекты недвижимости.

2.2. Обязать ЗАО «Проликс» возвратить обществу «Профика» денежные средства в размере 1 080 000 руб.

3. Признать недействительным договор залога от 19.01.2009 № 05-14-2294, заключенный между ОАО «МКБ «СИБЭС» и ООО «Профика».

4. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 27.10.2008:

4.1. Признать недействительной регистрационную запись № 55-55-01/183/2008-484 от 10.11.2008 и свидетельство о государственной регистрации права 55 ЛВ 799867 от 10.11.2008, выданное ООО «Профика» УФРС по Омской области.

4.2. Признать недействительной регистрационную запись № 55-55-01/183/2008-546 от 10.11.2008 и свидетельство о государственной регистрации права 55 ЛВ 805494 от 10.11.2008, выданное ООО «Профика» УФРС по Омской области.

4.3. Признать недействительной регистрационную запись № 55-55-01/183/2008-526 от 10.11.2008 и свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 801007 от 10.11.2008, выданное ООО «Профика» УФРС по Омской области.

4.4. Признать недействительной регистрационную запись № 55-55-01/183/2008-566 от 10.11.2008 и свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 805493 от 10.11.2008, выданное ООО «Профика» УФРС по Омской области.

4.5. Восстановить регистрацию прав собственности ЗАО «Проликс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости.

4.6. Выдать ЗАО «Проликс» новые взамен погашенных свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Данное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2010 по делу № А46-23947/2008. При рассмотрении заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Профика» и ОАО «НОМОС-БАНК».

До рассмотрения заявления по существу внешний управляющий должника заявил об уточнении заявленных требований (т.д. 4 л.д. 69). Судом первой инстанции уточнения приняты в части пункта 3 просительной части заявления: указать, что признание недействительным договора залога № 05-14-2294 от 19.01.2009 является применением последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 27.10.2008. Остальные уточнения отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-23947/2008 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2008 недвижимого имущества, заключенный между ЗАО «Проликс» и ООО «Профика»; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Профика» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Проликс» спорное недвижимое имущество, а с ЗАО «Проликс» в пользу ООО «Профика»  взыскано 1 080 000 руб.; в удовлетворении требований внешнего управляющего ЗАО «Проликс» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым 02.02.2011 определением суда первой инстанции, ОАО «НОМОС-БАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований внешнего управляющего должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о продаже имущества по заведомо заниженной цене, поскольку должник первоначально приобрел имущество у ООО «Альтаир-2003» по цене 567 000 руб., последующие действия по продаже обществу «Квадро-эм» и последующей покупке у данного лица спорного имущества должником по цене 23 000 000 руб., постановке на баланс по новой стоимости и проведение оценки для передачи в залог свидетельствуют об искусственной капитализации общества для получения кредита. Заявитель апелляционной жалобы также не соглашается с выводом о направленности волеизъявления сторон оспоренной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку не доказана осведомленность ООО «Профика» о наличии финансовых затруднений у должника на момент заключения сделки.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы, ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра по Омской области, внешний управляющий ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е., Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном  заседании ОАО «НОМОС-Банк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Профика» и ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «НОМОС-Банк», просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд проверяет судебный акт только в части удовлетворения заявления внешнего управляющего должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ЗАО «Проликс» (продавец) и ООО «Профика» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость имущества составила: - административный корпус (Литера Б) – 620 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1016 – 95 000 руб.; столовая (литера ММ) – 200 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1015 – 165 000 руб. Таким образом, общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 1 080 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.10.2008 имущество должника реализовано по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, внешний управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Удовлетворение заявления внешнего управляющего должника послужило основанием для обращения ОАО «НОМОС-БАНК» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2008, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона).

В связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить  направленность сделки  на уменьшение конкурсной массы должника,  отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене,  нарушение в результате её совершения прав и законных интересов кредиторов.

Указанные критерии, приведенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32  являются достаточными для констатации злоупотребления правом .

Субъективное отношение покупателя  (знание или незнание о неплатежеспособности должника-продавца)  в числе таковых не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта занижения стоимости имущества, реализованного в результате оспариваемой сделки, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную