Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-23947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о существенном занижении цены по оспариваемой сделке.

ЗАО «Проликс» приобрело часть спорного имущества (нежилое строение – столовая, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1540,5 кв.м, литера ММ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 17/05-4 от 17.05.2004 у ООО «Альтаир-2003» по цене 567 000 руб.

Впоследствии между ЗАО «Проликс» и ЗАО «Квадро-эм» совершены две сделки по продаже и обратной покупке по одной цене объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182.

Так, по договору от 22.08.2008 ЗАО «Проликс» продало ЗАО «Квадро-эм», а по договору от 12.09.2008 приобрело у ЗАО «Квадро-эм» административный корпус – пятиэтажное кирпичное здание, общей площадью 1706,30 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, и земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1016, местоположение которого установлено относительно административного корпуса, имеющего почтовый адрес: ЦАО г. Омска, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, общей стоимостью 23 000 000 руб.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к указанным сделкам в части определения сторонами действительной рыночной цены спорного имущества на август – сентябрь 2008 года.

Довод об искусственной капитализации посредством продажи обществу «Квадро-эм» и последующей покупки у данного общества должником своих активов не обоснован и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что стоимость, указанная сторонами при совершении сделок 22.08.2008 и 12.09.2008 не является рыночной, в свою очередь вывод о целях и действительной воле сторон при заключении данных сделок не могут быть установлены в отсутствие ЗАО «Квадро-эм» в числе лиц, участвующих в деле.

При этом следует учитывать, что спорные объекты недвижимости расположены в Центральном административном округе города с развитой инфраструктурой, что в условиях рыночной экономики является одним из определяющих факторов формирования цены на объекты недвижимости, наряду с их площадью, техническими характеристиками, а также наличием права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В связи с чем, совершенные с ЗАО «Квадро-эм» сделки являются допустимым и относимым, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами ,доказательством рыночной стоимости спорных объектов в период, наиболее приближенный к дате совершения спорной сделки.

В материалы дела также представлен отчет № 226/08 от 15.08.2008 ООО «ОМЭКС» о рыночной стоимости названных объектов недвижимости, определенной в сумме 106 600 000 руб.

Данный отчет по оценке рыночной стоимости спорного имущества не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, порядок проведения оценки соответствует сложившейся практике оценки недвижимости, оборудования и бизнеса, данные отчета не оспорены лицами, участвующими в деле, не представлен альтернативный отчет, опровергающий выводы привлеченного оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов о составлении данного отчета за два месяца до заключения оспариваемой сделки накануне финансово-экономического кризиса, следствием которого явилось существенное снижение цен на недвижимое имущество. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупателем спорного имущества – ООО «Профика» после государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества заключены:

1) договор о залоге № 05-14-2294 от 19.01.2009, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Профика» обязательств перед ОАО «МКБ «СИБЭС» передает в залог административный корпус - пятиэтажное кирпичное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1679 кв.м. Литера Б. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182. Кадастровый (условный) номер: 55-55-01/039/2004-142; земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1016 - категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей. Площадь 694 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, ул. 10 лет Октября, д. 182; По соглашению сторон предмет залога в целом оценивается в 30 500 000 руб.

2) договор об ипотеке (залоге недвижимости- здания) № 38-8/11 от 02.12.2008, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СТАЕЙР Авто Премиум» перед ОАО «НОМОС-БАНК» ООО «Профика» передает в залог столовую - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1542,7 кв.м, литера ММ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182; - земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1015- категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей. Площадь 1233 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, ул. 10 лет Октября, д. 182, в котором находится здание столовой (литера ММ). Соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога определена: здание -14 094 000 руб., земельный участок – 3 456 000 руб.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1016, оцененный сторонами спорной сделки в 95 000 руб., согласно кадастровой выписке о земельном участке № 39/08-3304 от 24.04.2008 имеет кадастровую стоимость объекта 2 228 024 руб. 54 коп.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств очевидно следует, что цена в договоре купли-продажи от 27.10.2008 объектов недвижимости существенно и заведомо  занижена по отношению к рыночной цене данных объектов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств соответствия цены недвижимого имущества по оспариваемому договору рыночным условиям  в материалы дела не представлено.

Подлежит также отклонению довод о неосведомленности общества «Профика» при заключении оспариваемой сделки о тяжелом финансовом положении ЗАО «Проликс», как необоснованный.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора купли-продажи ООО «Профика» не знало о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в материалы дела не представлены.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что обществу «Профика» было известно, что должник является неплатежеспособным по смыслу Закона о банкротстве.

Права покупателя по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.11.2008, и менее чем через месяц продавец - ЗАО «Проликс» - обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом, что подтверждается определением от 09.12.2008.

По условиям статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При заключении договора купли-продажи от 27.10.2008, ООО «Профика» не могло заблуждаться относительно явного занижения цены приобретения у ЗАО «Проликс» четырех объектов недвижимости, расположенных в Центральном административном округе города Омска, общей площадью более 5000 кв.м. по цене 1 080 000 руб.

Заключение договора купли-продажи предполагает направленность воли сторон на отчуждение имущества и получение эквивалентного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества. Эквивалентность предоставления по договору купли-продажи в условиях рыночной экономики предполагает формирование цены реализуемого имущества на основе рыночных показателей спроса и предложения при аналогичных условиях.

В данном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствуют основания признать стороны договора купли-продажи от 27.10.2008 действующими добросовестно.

ОАО «НОМОС-БАНК» является залоговым кредитором ООО «Профика (покупателя) и кредитором ЗАО «Проликс» (продавца) без залогового обеспечения. И покупатель, и продавец находятся в процедурах банкротства. Апелляционная жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» направлена на возврат имущества покупателю, поскольку, как пояснил представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в заседании суда апелляционной инстанции, маловероятно удовлетворение его требований как кредитора ЗАО «Проликс» (продавца). Указанное обстоятельство свидетельствует о направленности спорной сделки на уменьшение конкурсной массы ЗАО «Проликс», недостаточной для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, и по мнению самого ОАО «НОМОС-БАНК».

Имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника в процессе проведения процедур банкротства.

По общему правилу, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, а в частности, внешнее управление, по смыслу статьи 92 Закона о банкротстве, вводится в случае установления возможности восстановления платежеспособности должника, в мероприятия такого восстановления, в том числе входит продажа имущества должника (статья 109 Закона о банкротстве).

Следовательно, отчуждение активов должника третьим лицам по явно  заниженной цене является злоупотреблением гражданскими правами и, безусловно, нарушает права кредиторов должника и самого должника.

Ни  ОАО «НОМОС-БАНК», ни должником, ни ООО «Профика» не доказано, что отчуждением комплекса недвижимости, компактно расположенного  оформленном в собственность на земельном участке, находящемся в Центральном округе города на условиях многократно заниженной цены, в преддверии банкротства продавца,  не нарушены права и законные интересы кредиторов ЗАО «Проликс»,   удовлетворение которых  не производилось, несмотря на введение процедур банкротства в декабре 2008 года.

 Достаточность конкурсной массы должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов  никакими доказательствами не обоснована.

Таким образом, исходя из имевшего место существенного занижения цены оспариваемой сделки, подачи заявления о банкротстве ЗАО «Проликс» в течение одного месяца после государственной регистрации перехода прав по данной сделке, отсутствия оснований считать сторон данной сделки действовавшими добросовестно при её заключении, злоупотребления сторонами своими правами и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 27.10.2008 между ЗАО «Проликс» и ООО «Профика».

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств невозможности возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил такое последствие недействительности сделки как двустороннюю реституцию.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1669/2011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева