Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-12938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                      Дело № А46-12938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010, принятое по делу № А46-12938/2010 (судья Савинов А.В.) по иску Администрации Декабристского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1056411310031, ИНН 6413522546) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ОГРН 10355 07 004499, ИНН 5504044260) о взыскании 75 794 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибавтоматика» - директор Золотарёв А.В. (паспорт, решение № 14/06 от 14.06.2010), представитель Барышникова Н.Е. (паспорт, по доверенности от 08.02.2011);

от Администрации Декабристского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области – представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация Декабристского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибавтоматика» (далее – ООО «Сибавтоматика», ответчик, податель жалобы) о взыскании аванса в сумме 74 700руб. выплаченному по муниципальному контракту № 1 на разработку проектной документации на строительство водоводов для подачи воды в пруды поселков Орловка и Мирный Декабристкого муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области от 09.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1094руб. 41коп. и судебные расходы в размере 10 800руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12938/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 74 700 руб. задолженности; 1094 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 5000 руб. Этим же решением с ООО «Сибавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 3 031 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Администрации Декабристского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области из федерального бюджета возвращено 3031 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибавтоматика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены ООО «Сибавтоматика» в полном объеме, однако истец необоснованно отказался принять результаты работ.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибавтоматика» заявил ходатайство об истребовании судом, у Администрации дополнительных документов - копии извещения о запросе котировочных заявок муниципального заказа для подачи воды в пруды, поселков Орловка и Мирный.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «Сибавтоматика» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения указанного доказательства. Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибавтоматика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 между Администрацией (по договору - заказчик) и ООО «Сибавтоматика» (по договору - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 на разработку проектной документации на строительство водоводов для подачи воды в пруды поселков Орловка и Мирный Декабристкого муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - муниципальный контракт от 09.04.2010 № 1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство водоводов для подачи воды в пруды поселков Орловка и Мирный Декабристкого муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области и сдаче результата работ с гарантируемыми параметрами качества выполнения работ в установленный настоящим контрактом срок. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 09.04.2010 № 1 стороны согласовали, что срок составления проектно-сметной документации - май 2010 года.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 09.04.2010 № 1 стороны определили, что цена работ муниципального контракта составляет 249 000 руб. Предоплата составляет 30% от стоимости муниципального контракта, и предоставляется в течение 10 банковских дней со дня заключения муниципального контракта.

Во исполнение условий договора Администрация перечислила ООО «Сибавтоматика» денежные средства в сумме 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2010 № 602.

В установленный муниципальным контрактом от 09.04.2010 № 1 срок (май 2010 года) ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил до настоящего времени.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму перечисленного аванса в размере 74 700 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 74 700 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения Администрации и ООО «Сибавтоматика» как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В муниципальном контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: срок  составления проектно-сметной документации - май 2010 года (пункт 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 12.2 муниципального контракта от 09.04.2010 № 1 предусмотрен срок его действия – с 09.04.2010 до выполнения сторонками своих обязательств, но не позднее 15.06.2010.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.10.2010.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 525, 526 ГК РФ, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт от 09.04.2010 № 1, прекратил свое действие.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского Федерального округа от 01.04.2011 по делу № А81-2384/2010.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие существующих договорных отношений между сторонами, а также выполнение ответчиком работ, ООО «Сибавтоматика» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Сибавтоматика», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком проектных работ на общую сумму 74 700 руб. Факт получения ответчиком 74 700 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены ООО «Сибавтоматика» в полном объеме, однако истец необоснованно отказался принять результаты работ, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ помимо выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком проектных работ, а также подтверждающие передачу результата работ истцу отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, работы по муниципальному контракту исполнителем не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств наличия самого материального результата работ в какой-либо форме и его потребительской ценности,  суд обосновано сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленного иска. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;