Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-14142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                      Дело № А46-14142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1563/2011) Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, принятое по делу № А46-14142/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Омску (ИНН 5501026400) о взыскании 788 613 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Омску - представитель Канина С.О. (паспорт, по доверенности № 102/11 от 11.01.2011),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение, по доверенности № 04/31013 от 05.10.2010),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Омску  (далее – УВО при УВД по г. Омску, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 788 613 руб. 88 коп. в связи с использованием нежилых помещений в здании по адресу: г.Омск, ул.Энтузиастов, дом 31А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу № А46-14142/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 788 613 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УВО при УВД по г.Омску в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку средства на оплату помещения в спорный период не были запланированы и из федерального бюджета не выделялись. Ссылается на то, что федеральные органы государственной власти, в том числе подразделения УВД,  вправе безвозмездно использовать имущество необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УВО при УВД по г. Омску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (по договору - ссудодатель) и Отделом вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел по Советскому административному округу города Омска (по договору - ссудополучатель) заключен договор о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2008 № 36287/1-Б (далее – договор от 01.01.2008 № 36287/1-Б), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель по акту приема-передачи от 01.01.2008 получил в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 1852,00 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 31-А.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании приказа Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Омской области от 30.06.2009 № 163 отделы вневедомственной охраны по городу Омску, в том числе Отдел вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел по Советскому административному округу города Омска реорганизованы в форме слияния в УВО при УВД по г. Омску, которое является правопреемником реорганизуемых отделов вневедомственной охраны.

Государственная регистрация УВО при УВД по г. Омску в качестве юридического лица произведена налоговым органом 07.10.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после истечения срока действия договора от 01.01.2008 № 36287/1-Б ссудополучатель продолжал пользоваться предоставленными по договору помещениями в отсутствие возражений со стороны ссудодателя.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2008 № 36287/1-Б в случае одностороннего отказа ссудодателя от договора, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления ссудополучателя.

Письмом от 07.04.2010 № 05/12303, которое получено ответчиком 12.04.2010, департамент уведомил УВО при УВД по г. Омску об отказе от договора безвозмездного пользования и предложил по истечении одного месяца освободить помещение либо заключить договор аренды.

Проект договора аренды направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.07.2010 № 05/22926.

Помещение после расторжения договора безвозмездного пользования ответчиком истцу не возвращены, от заключения договора аренды ответчик отказался.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения платы за пользование нежилыми помещениями в здании по ул.Энтузиастов, 31-А в период с 13.05.2010 по 01.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание положения пункта 4.2 договора от 01.01.2008 № 36287/1-Б, а также факт направления истцом письма от 07.04.2010 № 05/12303, которое получено ответчиком 12.04.2010, договор от 01.01.2008 № 36287/1-Б считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления ссудополучателя, то есть с 13.05.2010.

Следовательно, УВО при УВД по г. Омску использует спорные помещения без правовых оснований.

Факт передачи помещений общей площадью 1852,00 кв.м. ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт использования помещений в спорный период, и отсутствие оплаты за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие основание использования спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности использования спорных помещений ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения - 1 852 кв.м., за период с 13.05.2010 по 01.09.2010, с учетом решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 212 «О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска», исходя из размера арендной платы 122 руб. (без учета НДС), которая составила 216 281 руб. 60 коп. в месяц. и за спорный период расчет произведен на основании отчета № 319-10, составленного по состоянию на 21.06.2010 ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения по расчетам истца за период с 13.05.2010 по 01.09.2010 составил 788 613 руб. 88 коп. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что неосновательное обогащение рассчитано по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах и соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 788 613 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку средства на оплату помещения в спорный период не были запланированы и из федерального бюджета не выделялись, судом апелляционной инстанции не принимается.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за использование спорных помещений.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для своевременного расчета с истцом, не представлены, в связи с чем, доводы со ссылкой на недофинансирование, на незапланированность денежных средств на оплату используемых помещений сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик указывает, что федеральные органы государственной власти, в том числе подразделения УВД, вправе безвозмездно использовать имущество необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 36 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции – помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Вместе с тем, анализ перечисленных выше норм права, позволяет сделать вывод о наличии обязанности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления предоставить милиции служебные помещения и помещения для работы, обеспечив возможность их технической эксплуатации,  однако, положения указанного закона не предусматривают предоставление органами исполнительной власти и органами местного самоуправления милиции служебных помещений именно на безвозмездной основе.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2007 № 16483/06, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу № А27-9027/2009.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10, на основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу № А46-14142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич