Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-5883/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-5883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве; Управление)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2011 по делу № А75-5883/2010 (судья Кущёва Т.П.), вынесенное

по вопросу о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи:

представителя Управления Росреестра по Москве – Нефёдова Е.А. по доверенности от 29.12.2010 № 32418/10 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании недействительными решений от 24.03.2010 № 013/02 и от 26.05.2010 № 15/268, соответственно, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 674 459 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 809 629 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 1 906 994 руб., наложения штрафа в сумме 527 269 руб.

В целях установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции 15.11.2010 вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал Управление Росреестра по Москве предоставить сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ВТМ Компании», расположенные на территории г. Москвы, в том числе по ул. Паромная, дом 9, корпус 1, а также сведения о наличии прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Комтехно», расположенные на территории г. Москвы, в том числе по ул. Ясенная, 28 (т. 20 л.д. 3-4).

Письмом от 13.12.2010 (исх. № 19/047/2010-745) Управление Росреестра по Москве сообщило, что запрос арбитражного суда не соответствует вступившему в законную силу приказу Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Порядок) (т. 20 л.д. 5).

17.01.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повторно принял определение об истребовании доказательств, которым Управлению Росреестра по Москве было указано на необходимость предоставления вышеперечисленных сведений (т. 20 л.д. 13-14).

Управление Росреестра по Москве письмом от 21.02.2011 (исх. № 19/005/2011-581) сообщило о том, что арбитражным судом ненадлежащим образом оформлен запрос (т. 20 л.д. 23).

За неисполнение определений суда от 15.11.2010 и от 17.01.2011 без уважительных причин Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.02.2011 вынес определение, которым наложил на Управление Росреестра по Москве судебный штраф в размере 5 000 руб. (т. 20 л.д. 18-22).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы, принявший участие в рассмотрении данного дела посредством видеоконференц – связи, указывает на то, что запрос суда не соответствует приказу Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Управление Росреестра по Москве отмечает невозможность исполнения определения суда в связи с невозможностью идентифицировать юридических лиц, в отношении которых судом первой инстанции были истребованы доказательства.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что истребование доказательств является правом суда, а не обязанностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенная о месте и времени настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв налогового органа при вынесении постановления суда апелляционной инстанции во внимание не принимался, поскольку поступил в материалы дела по окончании судебного заседания (о чём на его первой странице сделана отметка канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания», Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания», Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве явка которого обеспечена Арбитражным судом города Москвы посредством проведения судебного заседания путем видеоконференц – связи, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судом первой инстанции дважды были вынесены определения об истребовании доказательств: от 15.11.2010 и от 17.01.2011.

В названных определениях арбитражный суд истребовал у Управления Росреестра по Москве сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ВТМ Компании», расположенные на территории г. Москвы, в том числе по ул. Паромная, дом 9, корпус 1, а также сведения о наличии прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Комтехно», расположенные на территории г. Москвы, в том числе по ул. Ясенная, 28.

Управление Росреестра по Москве, оставляя без исполнения названные определения суда, исходило из того, что они не соответствуют приказу Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2010 и от 17.01.2011 не соответствуют упомянутому выше Приказу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Управления Росреестра по Москве по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» определено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, бесплатно предоставляет сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в органы по учету государственного и муниципального имущества в объеме, который необходим для работы указанных органов.

В соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе судов.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, в том числе:

- формы выписок из Единого государственного реестра прав, запросов о предоставлении сведений, требования к составу сведений, содержащихся в таких выписках и запросах;

- перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении указанных в пункте 3 настоящей статьи сведений, и способы их представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав;

- требования к формату выписок из Единого государственного реестра прав, запросов о предоставлении сведений, если такие выписки и запросы направляются в электронной форме;

- порядок направления выписок из Единого государственного реестра прав, запросов о предоставлении сведений, решений об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, уведомлений об отсутствии запрашиваемых сведений, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи;

- порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав;

- сроки предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, в зависимости от способов их предоставления и с учетом установленного настоящим Федеральным законом максимального срока предоставления таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Порядок), который определяет, в частности форму запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Росреестра по Москве, указывая арбитражному суда на несоответствие его запросов Порядку, не учло, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были вынесены определения об истребовании доказательств, которые в соответствии с абзацем третьим статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными актами и на которые не распространяются положения Порядка, поскольку последний, исходя из его содержания, предъявляет соответствующие требования к запросам суда, а не к судебным актам.

Возможность направления судебного запроса вытекает из смысла абзаца второго части 1 статьи 16 АПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции не направлял в адрес Управления Росреестра по Москве такой процессуальный документ (на форму которого в полной мере распространяется вышеуказанный Порядок).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлял Управлению Росреестра по Москве судебные акты именно в форме определений (об истребовании доказательств).

Указанное подтверждается также тем, что арбитражный суд при вынесении данных определений руководствовался положениями статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в них имеется соответствующая ссылка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение