Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-9825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                              Дело №   А75-9825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1212/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года по делу №  А75-9825/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «А-Медиа» (ОГРН 1098602003191, ИНН 8602152735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» (ОГРН 1078602010134, ИНН 8602063771)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

о взыскании 653 428 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Югра-Электроникс» – не явился, извещен; 

от ООО Рекламное агентство «А-Медиа» – Дегтярев А.А. (удостоверение № 877 выдано 24.06.2009, ордер № 0525 от 25.04.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «А-Медиа»  (далее – ООО РА «А-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» (далее – ООО «Югра-Электроникс», ответчик, заявитель) о взыскании 633 745 руб. 52 коп. задолженности по договору на размещение наружной рекламы № 0118/СУ/09 от 30.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 683 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 596 руб. 75 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 по делу № А75-9825/2010 с ответчика в пользу истца взыскан 633 745 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения, 834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 609 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Электроникс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ №№ 68, 78, 69, 15, 39, 16; поскольку судом первой инстанции договор № 0118/СУ/09 от 30.10.2010 признан незаключенным, односторонние акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

ООО РА «А-Медиа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные истцом работы и оказанные услуги по размещению наружной рекламы, в частности, изготовлению, монтажу/демонтажу рекламных баннеров.

Истец ссылается на исполнение им подписанного сторонами договора на размещение наружной рекламы № 0118/СУ/09 от 30.10.2010, предметом которого является реализация информационной компании по изготовлению, монтажу и размещению наружной рекламы на рекламных конструкциях 6*3 на территории г. Сургута.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты унифицированной формы № КС-2, составленные в одностороннем порядке, № 68 от 14.12.2009, № 78 от 18.12.2009, № 69 от 31.12.2009, № 15 от 31.01.2010, № 16 от 28.02.2010, № 39 от 11.03.2010, фиксирующие выполнение работ и оказание услуг по печати и монтажу баннеров, размещению наружной рекламы на общую сумму 633 745 руб. 52 коп.

Акты содержат необходимые сведения о виде, объемах, стоимости предъявленных к приемке и оплате работ и услуг, наименованиях заказчика (ООО «Югра-Электроникс») и исполнителя (ООО РА «А-Медиа»).

Истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты выполненных работ (оказанных услуг) и направлял в адрес последнего акты КС-2 письмом исх. № 29/10 от 03.02.2010. В материалы дела представлены опись вложения и квитанция Почты России со штампом почты (т.д. 1 л.д. 49 – 50).

Претензией исх. № 30/10 от 27.04.2010 истец, ссылаясь на выполнение обусловленных договором № 0118/СУ/09 работ (услуг) и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, предложил последнему оплатить выполненные в период с декабря 2009 года по март 2010 года работы (услуги) в размере 633 745 руб. 52 коп.

Однако ответчик оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не произвел. В ответ на требование истца об оплате никаких возражений против факта, видов, объемов, качества, стоимости работ и услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, отклоненной по следующим причинам.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность, принял во внимание незаключенность договора на размещение наружной рекламы № 0118/СУ/09 от 30.10.2009, в связи с чем, сделал вывод о том, что при принятии ответчиком результата работ и услуг истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере их стоимости.

Со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права об обязательственных правоотношениях, так и норм об обязательствах из неосновательного обогащения, выполненные истцом работы и оказанные услуги, предъявленные к приемке в установленном порядке и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате.

Договор № 0118/СУ/09 содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, что не опровергает указанного вывода, не исключает обязательство заказчика по оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (оказания услуг), перечисленных в акте по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить подписание необходимых документов и направлял в адрес последнего акты по форме КС-2 письмом № 29/10 от 03.02.2010.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в отсутствие заключенного договора подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 596 руб. 75 коп. за период с 05.05.2010 по 13.09.2010.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда первой инстанции, с учетом ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по актам № 61 от 18.11.2009 (8 дней просрочки) и № 56 от 30.11.2009 (17 дней просрочки) составили 834 руб. 51 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части признано недоказанным, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, с какого времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, как и в части удовлетворения ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2010 года по делу № А75-9825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева