Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-11250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                          Дело № А75-11250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2011) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2011 года, принятое по делу № А75-11250/2010 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Субос» (ОГРН 1028600615713; ИНН 8602058210) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН 1028600603570; ИНН 8602109585) о взыскании 645 531 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Субос» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Субос» (далее – ЗАО «Субос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой», ответчик) о взыскании 556 103 руб. 08 коп. основного долга, 89 428 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил возместить за счёт ответчика понесённые судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Запсибинтерстрой» обязательств по договорам подряда от 28.04.2008 № 28, от 02.06.2008 № 34, от 25.07.2008 № 41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2011 по делу № А75-11250/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Запсибинтерстрой» в пользу ЗАО «Субос» взыскано 556 103 руб. 08 коп. основного долга, 89 428 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 910 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибинтерстрой» указывает, что акты сверок не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом. По мнению ответчика, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ООО «Запсибинтерстрой» ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является чрезмерным, так как не соответствует сложности и продолжительности данного дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Субос» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Запсибинтерстрой» (заказчик) и ЗАО «Субос» (подрядчик) 21.04.2008 заключён договор № 28 (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу витражей отсекающих из профиля ПВХ (Экспроф) ориентировочной площадью 22 кв.м. на объекте «Жилой дом № 8В социального назначения по ул. Югорской, мкр. 27 А в г.Сургуте».

Ориентировочная сумма договора составляет 162 164 руб. (пункт 2.1 договора № 28 от 21.04.2008).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 28 от 21.04.2008 основанием для расчётов за выполненные работы являются надлежащие документы, оформленные и подписанные обеими сторонами акты приёмки выполненных работ – форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ – форма КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора № 28 от 21.04.2008 заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от ориентировочной суммы договора, что составляет 48 649 руб. 20 коп.

Оставшуюся сумму в размере 113 514 руб. 80 коп. заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 (пункт 2.6 договора № 28 от 21.04.2008).

Также между ООО «Запсибинтерстрой» (заказчик) и ЗАО «Субос» (подрядчик) 02.06.2008 заключён договор № 34 (л.д. 16-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу витражей и дверных блоков из алюминиевого профиля белого цвета ориентировочной площадью 65,15 кв.м., на объекте «Жилой дом № 14 со встроенными помещениями на 1 и 2 этажах в районе 18. Блок-секции в осях 3,4».

Сумма договора составляет 508 170 руб. (пункт 2.1 договора № 34 от 02.06.2008, в редакции протокола разногласий, л.д. 20).

По условиям пункта 2.3 договора № 34 от 02.06.2008 основанием для расчётов за выполненные работы являются надлежащие документы, оформленные и подписанные обеими сторонами акты приёмки выполненных работ – форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ – форма КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора № 34 от 02.06.2008 заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от ориентировочной суммы договора, что составляет 152 451 руб.

Оставшуюся сумму в размере 355 719 руб. заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 (пункт 2.6 договора № 34 от 02.06.2008).

Между ООО «Запсибинтерстрой» (заказчик) и ЗАО «Субос» (подрядчик) 25.07.2008 заключён договор № 41 (л.д. 24-28), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля белого цвета ориентировочной площадью 28,8 кв.м., дверных блоков алюминиевых в количестве 3 шт. на объекте «Жилой дом № 14 со встроенными помещениями на 1 и 2 этажах в районе 18. Блок-секции в осях 3,4».

Сумма договора составляет 304 825 руб. (пункт 2.1 договора № 41 от 25.07.2008, в редакции протокола разногласий, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 41 от 25.07.2008 в редакции протокола разногласий основанием для расчётов за выполненные работы являются надлежащие документы, оформленные и подписанные обеими сторонами акты приёмки выполненных работ – форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ – форма КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора № 41 от 25.07.2008 заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от ориентировочной суммы договора, что составляет 91 447 руб. 50 коп.

Оставшуюся сумму в размере 213 377 руб. 50 коп. заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 (пункт 2.6 договора № 41 от 25.07.2008).

Судом первой инстанции установлено, что всего в рамках договоров № 28 от 21.04.2008, № 34 от 02.06.2008, № 41 от 25.07.2008 истцом было выполнено работ на сумму 968 085 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными двусторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 02.07.2008, № 1 от 05.07.2008, № 1 от 29.08.2008 (л.д. 13-14, 21-22, 30-31).

Акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ ЗАО «Субос» выставило ответчику счета-фактуры (л.д. 15, 23,   32).

Как указывает истец, ответчик произвёл оплату принятых работ частично. По расчёту ЗАО «Субос», задолженность ООО «Запсибинтерстрой» по оплате работ по договорам № 28 от 21.04.2008, № 34 от 02.06.2008, № 41 от 25.07.2008 составляет 556 103 руб. 08 коп.

В письме от 18.10.2010 № 45 (л.д. 35) истец предлагал ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке, однако указанное письмо оставлено ООО «Запсибинтерстрой» без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Субос» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам № 28 от 21.04.2008, № 34 от 02.06.2008, № 41 от 25.07.2008 подтверждается материалами дела, в частности, актами по формам КС-2, КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности ООО «Запсибинтерстрой» перед ЗАО «Субос» подтверждается актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 33), на 31.03.2010 (л.д.34), подписанными сторонами.

Оснований не рассматривать указанные акты сверки в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные истцом к иску акты сверки взаиморасчётов (л.д. 33, 34) являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Данные акты сверки взаиморасчётов будучи бухгалтерскими документами, отражающими состояние исполнения взаимных обязательств ЗАО «Субос» и ООО «Запсибинтерстрой» по состоянию на определённую дату (30.09.2008 и 31.03.2010), скреплены печатью обществ, подписаны руководителем и главным бухгалтером обществ.

Итоговое сальдо по актам сверки составило 556 103 руб. 08 коп. в пользу ЗАО «Субос». В данных актах ООО «Запсибинтерстрой» указало свою задолженность перед ЗАО «Субос» в размере 556 103 руб. 08 коп.

Поскольку содержащиеся в актах сверки взаиморасчётов (л.д. 33, 34) сведения подтверждены представленной первичной документацией, их содержание позволяет достоверно установить факт наличия у ООО «Запсибинтерстрой» задолженности перед ЗАО «Субос» и размер этой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчёт исковых требований и доказательства оплаты работ по договорам № 28 от 21.04.2008, № 34 от 02.06.2008, № 41 от 25.07.2008 в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ЗАО «Субос» о взыскании с ООО «Запсибинтерстрой» 556 103 руб. 08 коп. основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ЗАО «Субос» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 26.10.2010 по ставке 7,75% годовых, размер которых по расчёту истца составляет 89 428 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Запсибинтерстрой», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ЗАО «Субос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 26.10.2010 в размере 89 428 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Доводы ответчика о том, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного