Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-11250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

ООО «Субос» является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало ООО «Запсибинтерстрой» в апелляционной жалобе (то, что договорная неустойка в договорах № 28 от 21.04.2008, № 34 от 02.06.2008, № 41 от 25.07.2008 ограничена 10% от суммы просроченного денежного обязательства) о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности (556 103 руб. 08 коп.), и длительный период просрочки исполнения денежного обязательства (с 30.09.2008 по 26.10.2010), а также учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ЗАО «Субос» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования ЗАО «Субос» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Субос» представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания», квитанция к приходному кассовому ордеру № 515 от 26.10.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36-37).

В соответствии с договором от 26.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» оказывает ЗАО «Субос» услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Запсибинтерстрой», а также по представлению интересов ЗАО «Субос» в судебном разбирательстве в арбитражном суде ХМАО, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 26.10.2010 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2011 (л.д. 99-100), где зафиксировано участие представителя ЗАО «Субос» и совершение им действий по защите интересов истца.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств такого рода ООО «Запсибинтерстрой» не представлено.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «Субос» требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе договор № 64 от 23.10.2007, расчёт стоимости 1 кв.м. витража для арочных крыш переходных галерей по объекту «Жилой дом по ул. Маяковского, 52-Б» не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО «Запсибинтерстрой» не заявлялось.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2011 года по делу № А75-11250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Д. Г. Рожков

                        Н. А. Рябухина