Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-14169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-14169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1949/2011) индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года, принятое по делу № А46-14169/2010 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шелеповой Галины Петровны (ОГРНИП 304550326500096; ИНН 721700010880) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307550412300021; ИНН 550316438847), о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шелеповой Галины Петровны – представителя Бичевого В.И. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 3 года,

индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Владимирович не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелепова Галина Петровна (далее – ИП Шелепова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Владимировичу (далее – ИП Гаврилов А.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб., полученных по договору займа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года по делу № А46-14169/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Гаврилова А.В. в пользу ИП Шелеповой Г.П. взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.01.2008, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гаврилов А.В. указывает, что исполнить денежные обязательства перед истцом ответчик не имеет возможности в силу объективных причин, связанных с задолженностью взысканной решением Центрального районного суда, приведшей к неплатёжеспособности, что является основанием для освобождения от ответственности в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик ссылается на то, что в ходе устных переговоров в июне 2010 года сторонами достигнуто соглашение о переносе срока возврата денежных средств по договору займа от 18.01.2008 на 01.06.2011, следовательно, срок исполнения обязательства не наступил.

ИП Гаврилов А.В., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Шелеповой Г.П., проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 между ИП Шелеповой Г.П. (заимодавец) и ИП Гавриловым А.В. (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 10-11), по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в срок до 18.01.2009 указанную сумму займа с процентами.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 18.01.2008 на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её заимодавцу. В связи с чем общая сумма возврата денежных средств по настоящему договору составляет 3 900 000 руб.

Факт передачи суммы займа подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 18.01.2008 (л.д. 13), подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору явилось основанием для обращения ИП Шелеповой Г.П. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ИП Гавриловым А.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заём взыскиваемой суммы подтверждён имеющимся в материалах актом приёма-передачи денежных средств по договору займа от 18.01.2008 и не оспорен ИП Гавриловым А.В. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется.

По расчёту займодавца, сумма основного долга заёмщика составляет 3 000 000 руб. Расчёт суммы основного долга произведён ИП Шелеповой Г.П. правильно.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ИП Шелеповой Г.П. исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано объективными причинами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, от ответственности за неисполнение обязательства ответчика могли освободить только обстоятельства непреодолимой силы. В данном случае истцом предъявлено требование не о привлечении ИП Гаврилова А.В. к ответственности за неисполнение, а об исполнении обязательства, которое не имеется оснований считать отсутствующим или прекращённым. Тем более, что по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ИП Гаврилова А.В. денежных средств не освобождает последнего от обязательств, добровольно принятого по договору займа от 18.01.2008 (статья 421 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что срок исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2008 не наступил, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес об отсрочке исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2008 до 18.06.2009 (л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Гаврилова А.В, от 19.06.2009 (л.д. 17) согласно которому ответчик гарантирует возврат задолженности по договору займа в соответствии с графиком: до 01.11.2009 – 1 300 000 руб., до 01.02.2010 – 1 300 000 руб., до 01.06.2010 – 1 300 000 руб.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 8.1 договора займа от 18.01.2008 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении условий договора займа от 18.01.2008 в установленной форме либо решения суда о таком изменении в материалы дела не представлено.

Указанные выше письма ответчика в адрес истца об изменении условий договора займа от 18.01.2008 не свидетельствуют. Иных письменных доказательств в подтверждение факта достижения соглашения о переносе срока возврата денежных средств по договору займа от 18.01.2008 на 01.06.2011 ИП Гавриловым А.В. не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Гаврилова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года по делу № А46-14169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Владимировича, зарегистрированного по адресу: 644007, г. Омск, ул. 1-я Береговая, д. 25, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина