Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-12810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                     Дело №   А46-12810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26.04.2011 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1770/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестКапитал», общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания АКЦИЯ» и (регистрационный номер 08АП-1858/2011) общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2011 года по делу № А46-12810/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестКапитал» (ИНН 5503110915, ОГРН 1075503006260), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания АКЦИЯ» (ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ИНН 5503041740, ОГРН 1025500749834) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «ИнвестКапитал» - Кайзер Ю.В. по доверенности № 79/10 от 02.11.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ» - Кайзер Ю.В. по доверенности № 19 от 02.11.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Издательский дом «КВ» – Строд М.В. по доверенности б/н от 16.11.2010, действительной до 01.07.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Окишева И.В. по доверенности б/н от 01.06.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – Исангазиг М.Ф. по доверенности б/н от 16.11.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестКапитал» (далее по тексту – ООО «УК «ИнвестКапитал», истец), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания АКЦИЯ» (далее по тексту – ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (далее по тексту – ООО «Издательский дом «КВ», ответчик) о защите деловой репутации, а именно:

1. об обязании опровергнуть изложенные в статье «Оборудование «Пятерочки» на сумму более 70 миллионов рублей незаконно используется «Килограммами», опубликованной в еженедельной газете «Коммерческие вести» 31.03.2010 (№ 12 (938)), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Управляющая компания «ИнвестКапитал» и ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» сведения относительно того, что:

- Представители арбитражного управляющего ЗАО «Продторг» Сибиченко С.С., действующие на основании доверенностей, посетили все магазины под вывесками «Килограмм» и выяснили, что практически все торговое оборудование и производственный инвентарь, используемые в супермаркетах «Килограмма», принадлежат ЗАО «Продторг»;

- Оборудование было принято «Инвест Капиталом» у ЗАО «Продторг» под опись в ходе инвентаризации на каждом из торговых объектов;

- Инвентарные номера пытались стереть. Администрации магазинов «Килограмм» пытались препятствовать представителям Сибиченко С.С. при обследовании объектов;

- Инвентаризационной комиссии удалось определить совпадение марок оборудования, отметить попытки стирания инвентарных номеров, а на некоторых объектах на сотрудниках «Килограмма» была замечена старая спец одежда работников закрывшейся «Пятерочки»;

- В шести магазинах из 29 действующих заменена мебель холодильного оборудования, однако ценные и дорогостоящие агрегаты и морозильные камеры ЗАО «Продторг» сохранены;

- Ущерб, причиненный действиями «Акции» и УК «Инвест Капитал», в ЗАО «Продторг» оценивают в 70 734 000 рублей. Именно столько составляет общая балансовая стоимость оборудования «Пятерочки», находящегося у ООО УК «Инвест Капитал», по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Продторг»;

- Руководство «Инвест Капитала» проигнорировало все обращения арбитражного управляющего Сибиченко С.С. в адрес руководителей сети «Килограмм» с требованием возврата имущества ЗАО «Продторг». Сведения о местонахождении имущества скрывались. Сибиченко С.С. получил доказательства того, что активы ЗАО «Продторг» удерживаются «Акцией» незаконно.

2. о проведении опровержения путем опубликования ООО «Издательский дом «КВ» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения в еженедельной газете «Коммерческие вести» текст следующего содержания: «Доводим до сведения читателей, что не соответствует действительности изложенные в статье «Оборудование «Пятерочки» на сумму более 70 миллионов рублей незаконно используется «Килограммами», опубликованной в еженедельной газете «Коммерческие вести» 31.03.2010 (№ 12 (938)) сведения относительно того, что:

- Представители арбитражного управляющего ЗАО «Продторг» Сибиченко С.С., действующие на основании доверенностей, посетили все магазины под вывесками «Килограмм» и выяснили, что практически все торговое оборудование и производственный инвентарь, используемые в супермаркетах «Килограмма», принадлежат ЗАО «Продторг»;

- Оборудование было принято «Инвест Капиталом» у ЗАО «Продторг» под опись в ходе инвентаризации на каждом из торговых объектов;

- Инвентарные номера пытались стереть. Администрации магазинов «Килограмм» пытались препятствовать представителям Сибиченко С.С. при обследовании объектов;

- Инвентаризационной комиссии удалось определить совпадение марок оборудования, отметить попытки стирания инвентарных номеров, а на некоторых объектах на сотрудниках «Килограмма» была замечена старая спец одежда работников закрывшейся «Пятерочки»;

- В шести магазинах из 29 действующих заменена мебель холодильного оборудования, однако ценные и дорогостоящие агрегаты и морозильные камеры ЗАО «Продторг» сохранены;

- Ущерб, причиненный действиями «Акции» и УК «Инвест Капитал», в ЗАО «Продторг» оценивают в 70 734 000 рублей. Именно столько составляет общая балансовая стоимость оборудования «Пятерочки», находящегося у ООО УК «Инвест Капитал», по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Продторг»;

- Руководство «Инвест Капитала» проигнорировало все обращения арбитражного управляющего Сибиченко С.С. в адрес руководителей сети «Килограмм» с требованием возврата имущества ЗАО «Продторг». Сведения о местонахождении имущества скрывались. Сибиченко С.С. получил доказательства того, что активы ЗАО «Продторг» удерживаются «Акцией» незаконно;

3. о взыскании морального вреда в пользу ООО «УК «ИнвестКапитал» в размере 500 000 рублей.

4. о взыскании морального вреда в пользу ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» в размере 500 000 рублей.

Решением от 02.02.2011 по делу № А46-12810/2010 Арбитражный суд Омской области:

- в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ИнвестКапитал» отказал в полном объеме;

- обязал опровергнуть изложенные в статье «Оборудование «Пятерочки» на сумму более 70 миллионов рублей незаконно используется «Килограммами», опубликованной в еженедельной газете «Коммерческие вести» 31.03.2010 (№ 12 (938)), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» сведения относительно того, что «Сведения о местонахождении имущества скрывались. Сибиченко С.С. получил доказательства того, что активы ЗАО «Продторг» удерживаются «Акцией» незаконно»;

- обязал провести опровержение путем опубликования ООО «Издательский дом «КВ» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения в еженедельной газете «Коммерческие вести» текст следующего содержания: «Доводим до сведения читателей, что не соответствуют действительности изложенные в статье «Оборудование «Пятерочки» на сумму более 70 миллионов рублей незаконно используется «Килограммами», опубликованной в еженедельной газете «Коммерческие вести» 31.03.2010 (№ 12 (938)) сведения относительно того, что «Сведения о местонахождении имущества скрывались. Сибиченко С.С. получил доказательства того, что активы ЗАО «Продторг» удерживаются «Акцией» незаконно»;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» отказал.

Этим же решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Издательский дом «КВ» в пользу ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что оснований для взыскания с ответчиков суммы нематериального репутационного вреда не имеется, поскольку истцы не доказала, что характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений привели к каким-либо отрицательным последствиям для них, каким-либо образом отразились на их профессиональной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ИнвестКапитал»,  ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ» и ООО «Издательский дом «КВ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «ИнвестКапитал» и ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ» просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-12810/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истцы указывают, что из содержания статьи «Оборудование «Пятерочки» на сумму более 70 миллионов рублей незаконно используется «Килограммами», опубликованной в еженедельной газете «Коммерческие вести» 31.03.2010 (№ 12 (938)), следует, что ООО «УК «ИнвестКапитал» получило от ЗАО «Продторг» оборудование, находящееся в арендуемых данным обществом магазинах, балансовой стоимостью более 70 миллионов рублей и продолжает им пользоваться без законных оснований до настоящего времени; делается вывод о том, что истцы незаконно удерживают активы ЗАО «Продторг», незаконно их используют, скрывают местонахождение имущества, отказываются вести переговоры по данному вопросу и игнорируют обращения по вопросу возврата имущества ЗАО «Продторг».

По мнению ООО «УК «ИнвестКапитал» и ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ», арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку:

- ответчик не представил доказательств того, что оборудование, о котором говорится в статье и которое, как утверждает ответчик, удерживается истцами, принадлежит ЗАО «Продторг» на праве собственности и передавалось последним истцам;

- материалы дела не содержат доказательств того, что на момент распространения сведений (опубликования статьи) истцы владели спорным оборудованием ЗАО «Продторг».

Истцы также указали, что представленные ответчиком инвентаризационные ведомости от 30.01.2009, 20.03.2010 в обоснование довода о том, что общая балансовая стоимость  имущества, переданного и незаконно удерживаемого ООО «УК «ИнвестКапитал», составляет 70 миллионов рублей, не могут считаться допустимыми доказательствами. Полагают, что ответчик в материалы дела не предоставил доказательства, подтверждающие соответствие распространенных в статье сведений действительности.

ООО «Издательский дом «КВ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- истцы при обращении в суд с исковым заявлением исказили общее положение сведений и представили данные сведения как личное утверждение и мнение автора статьи;

- истцы в материалы дела не предоставили ни одного документа, ни одного письменного доказательства относительно недостоверности указанных в статье сведений;.

 ООО «Издательский дом «КВ» полагает, что оборудование оставшееся на объектах после аренды ЗАО «Продторг», должно быть возвращено конкурсному управляющему ЗАО «Продторг» в конкурсную массу, а требования по оплате убытков должно быть предъявлено в рамках закона о банкротстве. Указало, что сведения, изложенные в статье, основаны на достоверных фактах и подтверждены впоследствии актом проверки ОРЧ КМБ БЭП № 1 УВД по Омской области.

ООО «Издательский дом «КВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ИнвестКапитал» и ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ» указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы истцов сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции и направлены на их переоценку.

15.04.2011 от ООО «Издательский дом «КВ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что суд первой инстанции надлежащим истцом по делу признал ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ», в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ИнвестКапитал» отказал.

Также ответчик указывает, что из текста искового заявления следует, что сокращенное наименование истца – ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ», в то время как в публикации речь идет о холдинговой компании «Акция». Указывает, что в публикации речь шла не о конкретном юридическом лице, а о совокупности юридических лиц.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) 19.04.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. - 00 мин. 16.04.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва от ООО «УК «ИнвестКапитал» и ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истцы указали на то, что распространенные в статье сведения касаются непосредственно ООО «Холдинговая