Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-14136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-14136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2027/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на  решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-14136/2010 (судья Пермяков В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ОГРН 1025501255537; ИНН 5506042290) о взыскании 27 870 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – представителя Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представителя Глазковой Е.В. по доверенности № 04/310013 от 05.10.2010  сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», ответчик) о взыскании 24 671 руб. 61 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 27.07.2007 по 31.10.2010 за использование части земельного участка площадью 1 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0567 площадью 31 114 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска; а также 3 199 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2011 года по делу № А46-14136/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 10.11.2007 по 31.10.2010 в сумме 22 491 руб. за использование земельного участка площадью 1 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0567 площадью 31 114 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска, 2 708 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом требований отказано. Этим же решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 11375/1-р от 01.09.1999, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств фактического занятия ООО «Компаньон-РФ» спорного земельного участка с 27.07.2007 по 14.09.2010. При этом ответчик ссылается на то, что при обследовании земельного участка было установлено, что фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места № 366-9 от 07.07.1999.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Департамента в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.10.2010 № 0201/9131 и приложения к нему. Обосновать невозможность представления суду первой инстанции указанных документов представитель истца затруднился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части взыскания денежных средств.

Представитель Департамента в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 сентября 1999 года ООО «Компаньон-РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № 366-9 от 07 июля 1999 года на основании договора аренды муниципального рекламного места от 01 сентября 1999 года № 11375/1-р, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (л.д. 38-39).

Установка рекламной конструкции на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 07.07.1999 № 366-9 (л.д. 16-18) по пр. Мира, остановка «Технический университет», в центр, разрешена ООО «Компаньон-РФ» распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763-р (л.д. 19-20).

14.09.2010 Департаментом проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0567 площадью 1 кв. м., расположенного в 55 метрах севернее здания Омского государственного технического университета в Советском административном округе г. Омска, находящегося в муниципальной собственности города Омска.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.09.2010 № 283-ц (л.д. 12-15), согласно которому на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа остановочный указатель с размером информационного поля рекламоносителя 1,2x1,8 м. с паспортом рекламного места № 366-9, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ».

Как указано в акте, на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р с 01.07.2006 начисления по договору аренды муниципального рекламного места от 01.09.1999 № 11375/1-р прекращены.

По состоянию на 31.10.2010 земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, договор аренды земельного участка между ООО «Компаньон-РФ» и Департаментом не заключён, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также не заключён.

Департамент, считая, что в период с 27.07.2007 по 31.10.2010 ООО «Компаньон-РФ» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 27.07.2007 по 31.10.2010 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0567 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 511823 от 27.07.2007 (л.д. 26).

В соответствии с приложением № 13 к Решению Омского городского Совета от 20 декабря 2006 года № 417, с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года № 202, приложением № 3 к Решению Омского городского Совета от 23 декабря 2009 года № 300 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2010 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся с 30.05.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 27.07.2007 по 31.10.2010 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (л.д. 6-7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 10.11.2010, суд первой инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0567 за период с 10.11.2007 по 31.10.2010.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО «Компаньон-РФ» неосновательного