Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-8055/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                        Дело №   А46-8055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-8055/2010 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.),  принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «АртСтрой» (ИНН 5507087368, ОГРН 1075507002262) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного обслуживающе-снабженческого потребительского кооператива «Агро-Сервис» (ИНН 5532006926, ОГРН 1075510000235),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Головачев Д.А. по доверенности от 01.04.2011;

от ООО «АртСтрой» - Афонина О.Д. по доверенности от 17.08.2010,

от арбитражного управляющего Ратковского В.В. – Альшанский Е.В. по доверенности от 04.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного обслуживающе-снабженческого потребительского кооператива «Агро-Сервис» (далее – СОСПК «Агро-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-8055/2010 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на 04.03.2011.

Определением арбитражного от 04.03.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в данном случае пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) не применим; суд не принял во внимание реальную к взысканию дебиторскую задолженность предприятия, которая фактически составляет 2 415 000 руб. Полагает, что если провести работу по взысканию дебиторской задолженности, то средств, полученных от взыскания, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника.

От арбитражного управляющего Ратковского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (акты сверки, справки из Гостехнадзора), непредставление в суд первой инстанции которых обосновывает тем, что представитель присутствовал в судебном заседании в другом зале.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителю ФНС России возвращены два акта сверки расчётов и справка из Гостехнадзора.

Представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ООО «АртСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что лиц, желающих финансировать процедуру банкротства, не нашлось.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «АртСтрой» обратилось с заявлением о признании СОСПК «Агро-Сервис» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.                                                                             

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

На первом собрании кредиторов должника 28.01.2011 в процедуре наблюдения кредиторами единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (т.1 л.д. 100-102).

Временным управляющим Ратковским В.В. в арбитражный суд представлен отчёт временного управляющего от 28.01.2011 и ходатайство об утверждении принятых первым собраний кредиторов решений (т.1, л.д. 99, 128-131).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на 04.03.2011. Лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), предложено сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, дело будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 04.03.2011 представитель  заявителя по делу о банкротстве ООО «АртСтрой» возражал против прекращения производства по делу, пояснив в то же время, что отказывается от осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве (протокол судебного заседания от 04.03.2011, т. 2 л.д. 98-99).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов принято решение о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

   В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

            В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.                                                              Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2011 со ссылкой на вышеуказанные разъяснения суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и разъяснил лицам, участвующим в деле последствия непредставления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

   Как следует из пункта 14 указанного Постановления производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

  Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника имущества в объёме, достаточном для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

 Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.                                                                           

В отчёте временного управляющего от 28.01.2011 указано о том, что право собственности должника на какое-либо имущество не зарегистрировано, имущество не выявлено.

   Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют.

  Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

   То есть, письменное согласие о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве должно исходить именно от лиц, участвующих в деле о банкротстве, состав которых определён в статье 34 Закона о банкротстве.

В определении от 08.02.2011 суд первой инстанции предлагал непосредственно лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), сообщить в письменной форме о согласии  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

 Заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы ФНС России относительно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.          

Доводы ФНС России относительно дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции не принимает.

Первым собранием кредитором единогласно принято решение о переходе к упрощённой процедуре отсутствующего должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном собрании с правом голоса принимал участие представитель ФНС России.

Таким образом, выбор последующей процедуры банкротства – перехода от общей к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, за который голосовал представитель ФНС России (бюллетень для голосования участников собрания кредиторов от 28.01.2011, т.1 л.д. 107) как раз подразумевает, что у должника отсутствует какое-либо имущество в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, ФНС России суду первой инстанции не было представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-8055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина