Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А75-9534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                        Дело № А75-9534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1905/2011) Мутагировой Гульнары Наилевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011, принятое по делу № А75-9534/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Мутагировой Гульнары Наилевны к закрытому акционерному обществу «Алина»  (ОГРН 1028601499079, ИНН 8610008848) о признании недействительным решения общего собрания акционеров и взыскании дивидендов в размере 1 131 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Мутагировой Г.Н. - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Алина» - представитель не явился, извещено,

установил:

Мутагирова Гульнара Наилевна (далее –истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алина»  (далее – ЗАО «Алина», ответчик) о признании решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Алина» от 24.03.2010 о направлении прибыли в размере 2 262 000 руб. на приобретение оборотных средств (закуп товара) недействительным; о взыскании с ответчика в пользу истца дивидендов по привилегированным акциям в размере 2 250 руб., дивидендов по обыкновенным акциям в размере 1 128 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-9534/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мутагирова Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО «Алина» от 24.03.2010 Мутагирова Г.Н. являлась акционером ЗАО «Алина», доказательств обратного и перехода прав на акции ответчиком не представлено.

ЗАО «Алина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мутагирова Г.Н. и ЗАО «Алина» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.4 устава ЗАО «Алина» акционером общества является Мутагиров   И.А. (100    %    акций) (л.д. 14).

Кроме того, согласно реестру акционеров ЗАО «Алина» по состоянию на 24.03.2010 (день проведения собрания), единственным акционером общества является   Мутагиров И.А. (л.д. 91).

24.03.2010 было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Алина». На повестку дня были вынесены вопросы об утверждении          годового отчета и  распределении прибыли.

По итогам собрания были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет ЗАО «Алина»; прибыль в размере 2 626 тыс. руб. направить на приобретение   оборотных средств (закуп товара) (л.д. 32).

Поскольку, Мутагирова Г.Н. не присутствовала на собрании 24.03.2010 и участия в голосовании не принимала, не была извещена о времени и месте его проведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 31 и 42 Закона об акционерных обществах объявление и выплата дивидендов акционерным обществом является результатом деятельности акционерного общества и реализации права акционеров на управление делами общества. Право на получение дивидендов зависит    от наличия корпоративного отношения между истцом и акционерным обществом, то есть членства в организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании решения общего собрания общества незаконным, заявитель подтверждает доказательствами свое право на обращение в суд, указывает, в чем заключается нарушение прав и законных интересов его как акционера, и подтверждает те неблагоприятные последствия, которые вызваны принятием оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах следует, что акционерами общества являются юридические и физические лица, зарегистрированные в реестре акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Сведения, содержащиеся в реестре, и выписка из него подтверждают факт принадлежности конкретному лицу определенного количества акций.

В соответствии со статьей 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Мутагирова Г.Н. не была включена, поскольку акционером общества на момент проведения собрания не являлась.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего статус акционера ЗАО «Алина» в материалы дела представлена копия реестра акционеров ЗАО «Алина» по состоянию на 31.05.2009 (л.д. 33).

Между тем, ответчиком представлен реестр акционеров ЗАО «Алина» по состоянию на 24.03.2010 (день проведения собрания), согласно которому единственным акционером общества является Мутагиров И.А. (л.д. 91).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не являлся акционером ЗАО «Алина» на дату проведения общего собрания акционеров общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил свой статус акционера ЗАО «Алина», обоснованным является вывод суда о недоказанности права истца на участие в собрании и на оспаривание решений собрания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО «Алина» от 24.03.2010 Мутагирова Г.Н. являлась акционером ЗАО «Алина», а доказательств обратного и перехода прав на акции ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт того, что Мутагирова Г.Н. не являлась акционером ЗАО «Алина», истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Мутагирова Г.Н., в подтверждение своих требований и не соглашаясь с доводами ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания ставить под сомнения сведения, которые содержатся в реестре акционеров ЗАО «Алина» по состоянию на 24.03.2010 (день проведения собрания), согласно которому единственным акционером общества является Мутагиров И.А. Он же, согласно уставу ЗАО «Алина», являлся единственным акционером на 28.02.2008.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-9534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич