Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А70-12212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                            Дело №   А70-12212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1581/2011) индивидуального предпринимателя Гурбановой Ирады Самандар-кызы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-12212/2010 (судья Лоскутов В.В.), по иску Администрации г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Гурбановой Ираде Самандар-кызы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – лично (паспорт),

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурбановой Ираде Самандар-кызы (далее – ответчик, податель жалобы) об обязании освободить земельный участок площадью 70,0 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Суворова Сибирская, кадастровый номер 72:23:0429001:2074, путем проведения демонтажа временного объекта – торгового павильона и вывоза данного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-12212/2010 исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей переводчика с азербайджанского языка, кроме того, предпринимателем были собраны и представлены соответствующий орган все необходимые документы для заключения договора, но он со стороны Администрации г. Тюмени представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Индивидуальным предпринимателем Гурбановой Ирадой Самандар Кызы в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставления переводчика с азербайджанского языка.

В зале судебного заседания индивидуальный предприниматель Гурбанова Ирада Самандар Кызы поддержала заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом исходя из следующего.

Гурбанова Ирада Самандар Кызы является гражданкой Российской Федерации, при этом из ее пояснений в суде следует, что проживает в Российской Федерации длительное время, в соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Кроме того, какие-либо ходатайства о необходимости участия переводчика при рассмотрении дела в арбитражном суде, предприниматель не заявляла, несмотря на то, что принимала участие лично. У суда нет сомнений относительно владения заявителем русским языком, поэтому данное ходатайство в суде апелляционной инстанции следует расценивать как злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, дополнительно представленные предпринимателем документы, поскольку им в нарушение ст. 268 АПК РФ не приведено обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 4435/14-э от 04 октября 2007 года, ответчику, в аренду сроком на одиннадцать месяцев, был предоставлен земельный участок площадью 70 квадратных метров, для установки временного объекта - торгового павильона (без права капитального строительства) в городе Тюмени по улице Суворова-Сибирская.

При этом ответчику вменялось в обязанности заключение соответствующего договора аренды (л.д. 5-7), однако такой договор заключен не был.

Как указано в акте обследования от 20 октября 2010 года, составленного представителями истца, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:2074 установлен неработающий торговый павильон (л.д. 8-11).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации города Тюмени в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжение и управления государственными землями Тюменской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Тюменской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 20 к настоящему Закону (то есть городской округ город Тюмень), наделяются государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в части предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований администрации города Тюмени.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик указывает, что им предпринимались меры для заключения договора аренды спорного земельного участка.

Однако данное указание, в отсутствие подтверждающих его доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика прав на использование спорного земельного участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу №  А70-12212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер