Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-5017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                         Дело №   А81-5017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-2284/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер  08АП-2284/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 по делу №  А81-5017/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комарницкого Михаила Юлиановича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. (удостоверение, по доверенности № 03-28/00067 от 12.01.2011 сроком действия 31 12.2011);

от индивидуального предпринимателя Комарницкого Михаила Юлиановича – Санглибаев М.Х. (паспорт, по доверенности от  19.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Комарницкий Михаил Юлианович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 12-30/63.

Решением от 09.02.2011 по делу №  А81-5017/2010 требования предпринимателя были удовлетворены.

Признавая решение налогового органа недействительным суд первой инстанции исходил из того, что из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что перевозка грузов в виде фекальных вод не являлась самостоятельным видом деятельности, а носила составной характер при     осуществлении предпринимателем деятельности по обращению с отходами (сбору, перевозке и отгрузке), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе. Учитывая то, что предприниматель оказывает услуги по вывозу фекальных вод в рамках отдельно заключенных договоров на оказание данных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляет, суд первой инстанции пришел к выводу, что  указанная предпринимательская деятельность является перевозкой грузов и подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Инспекция и Управление приводят доводы аналогичные доводом, приведенным в суде первой инстанции в отзывах и возражениях которые сводятся к следующему.

Так, податели жалоб отмечают, что заключенные предпринимателем в спорный период договоры не соответствуют  основным  условиям договора перевозки грузов,     так как налогоплательщик не осуществлял доставку вверенного груза в пункт назначения, не выдавал его получателю. По мнению Инспекции, в рамках указанных договоров предпринимателем осуществлялась деятельность по сбору, обработке и захоронению жидкого груза, что не может рассматриваться в качестве деятельности по перевозке пассажиров и грузов, следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, Управление в своей жалобе в подтверждение довода об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с утилизацией отходов ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления спорных операций является автомобилем специального назначения  и для перевозки других грузов не приспособлено.

Налоговый орган отмечает, что отсутствие транспортной накладной свидетельствует об осуществлении предпринимателем не грузоперевозок, а иных операций, поскольку в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком не принимается.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобы налоговых органов предприниматель выразил свое несогласие с доводами жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решений начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2009 № 538 и о внесении дополнений (изменений) от 11.05.2010 № 38 в период с 15.12.2009 по 14.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Комарницкого М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 39.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 30.06.2010 № 12-30/63 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что услуги по договорам на предоставление автотранспортных услуг, оказанные предпринимателем в 2006, 2007, 2008 годах, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а относятся к услугам по вывозу автомобильным транспортом жидких отходов (фекальных и сточных вод). В свою очередь деятельность по вывозу автомобильным транспортом жидких отходов (фекальных и сточных вод) подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой  налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), тогда как предприниматель к своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим предпринимателю за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.

По этим основаниям налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Общая сумма штрафа составила 2 483 047 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 265 202 руб. 57 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 136 340 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.09.2010 № 243, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 30.06.2010 № 12-30/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Комарницкого М.Ю. – без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.06.2010 № 12-30/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управления от 06.09.2010 № 243 послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 09.02.2011 по делу №  А81-5017/2010 требования предпринимателя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских  округов, законами городов  федерального  значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении, которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности  на территории  г. Новый  Уренгой введена с 01.01.2006 решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 27.10.2005 № 69 «О введении на территории муниципального образования город Новый Уренгой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 5 пункта 2 названного решения система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования г. Новый Уренгой применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено.

Пункт 1 статьи 11 НК РФ определяет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей  отправителю груза транспортной  накладной

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материала дела, в проверяемом периоде заявителем заключались договоры на оказания услуг по вывозу автомобильным транспортом фекальных вод с ДОАО «Электрогаз» ОАО Газпром от 01.09.2005 № 4/05Х, от 01.01.2007 № 07/01/01, от 01.01.2008 № 08/01/01, ООО «СМО Ямалстрой» от 11.04.2006 № 29/У, ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» от 01.11.2005 № 08, ОАО «Ямальская железнодорожная компания» от 01.01.2006 б/н, от 01.01.2007 № 3, от 01.01.2008 б/н, ОАО «Механизация» от 27.12.2005 № 3, от 27.12.2007 № 2, ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» от 25.10.2005 № 8, ООО «Газкомплектимпэкс» от 07.12.2007 № 01, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» от 27.12.2007 № 02, от 01.02.2006 № 02, от 03.03.2008 № 03, ООО «Газнефтехолдинг» от 27.12.2007 № 2, от 18.10.2007 № 2.

Так, согласно пункту 1.1. указанных договоров определен предмет, согласно которому индивидуальный предприниматель Комарницкий М.Ю. (Исполнитель) обязуется осуществлять вывоз фекальных вод с производственной базы Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Из представленных спорных договоров суд первой инстанции сделал вывод, что они исполнялись в соответствии с их условиями и буквальным смыслом именно как договоры на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов.

То обстоятельство, что перевозимым грузом являлись фекальные воды, правомерно было