Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-5017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценено судом первой инстанции как не влияющее на существо спорных правоотношений, поскольку нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателей жалобы о том, что спорная деятельность связана с деятельностью по утилизации отходов и подлежит налогообложению по общей системе.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под транспортированием отходов понимается их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Иными словами, для отнесения деятельности организации или индивидуального предпринимателя к виду деятельности по обращению с отходами необходимо установить не только факт транспортирования отходов, но и осуществление субъектом операций по их сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию и размещению.

Учитывая то, что предприниматель оказывает услуги по вывозу фекальных вод в рамках отдельно заключенных договоров на оказание данных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорной предпринимательской деятельности не подлежит применять квалификацию, как деятельность по обращению с отходами, а, следовательно, налогоплательщик правомерно исчислял со спорных операций ЕНВД, как с операций по транспортировке грузов.

Налоговый орган в подтверждение своего довода не представил суду доказательств того, что предприниматель организовывал не только вывоз фекальных вод, но и осуществлял утилизацию и размещение таковой.

Управление в своей жалобе в подтверждение довода об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с утилизацией отходов ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления спорных операция является автомобилем специального назначения  и для перевозки других грузов не приспособлено.

Апелляционная коллегия находит названный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку вид транспортного средства используемого для организации перевозки сам по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности связанной с обращением отходов. Как уже было отмечено выше, такая деятельность характеризуется совокупностью операций по перевозке, сбору, утилизации (и т.д.) отходов.

Аналогичную позицию изложил Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 24.03.2011 №03-11-11/68.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для целей квалификации спорных операций как перевозка грузов не требуется транспортная накладная, поскольку в рассматриваемом случае составление подобных документов не было признано необходимым условием при заключении договоров на предоставление автотранспортных услуг. Кроме того, в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при перевозке груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, транспортная накладная может не оформляться.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком не принимается, поскольку фактически стороны взаимодействовали без транспортной накладной, и перевозчик принимал груз от заказчика (иного налоговый орган не доказал). Отступление сторон договора от правила, установленного в названной норме, не свидетельствует об отсутствии факта перевозок.  

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является необоснованным и не правомерным.

В связи с этим неправомерным является доначисление и предложение к уплате решением Инспекции от 30.06.2010 № 12-30/63 штрафа по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 2 483 047 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 265 202 руб. 57 коп., а также уплата недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 136 340 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 по делу №  А81-5017/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов