Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-13455/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-13455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2011) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010, вынесенное по делу №  А46-13455/2010 (судья Сорокина И.В.) по заявлению Бусыгиной Елены Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» (ИНН 5502050928, ОГРН 1025500533850) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Промсвязьбанк» – Бычков А.В. по доверенности от 31.12.2009;

от ООО «Вкуснятина» – Ткачев А.Н. по доверенности от 02.04.2010;

Бусыгина Е.М. – не явилась;

конкурсный управляющий Ревин О.Н. – не явился;

установил:

Бусыгина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» (далее - ООО «Вкуснятина», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу                   № А46-13455/2010 требования Бусыгиной Е.М. признаны обоснованными, в отношении ООО «Вкуснятина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ревин Олег Николаевич. Требование Бусыгиной Е.М. в размере 10 029 100 руб., из которых 10 000 000 руб.  – основной долг, 29 100 руб. – расходы по государственной пошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вкуснятина» без обеспечения залогом. Дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», кредитор) в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Бусыгиной Е.М. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» указало, что представленный акт получения денежных средств по договору от 15.09.2006 не является допустимым доказательством, подтверждающим предоставление займа должнику. Договор займа не заключен. Какие-либо сведения  о наличии у должника перед Бусыгиной Е.М.  обязательств отсутствуют. Задолженность в размере 10 000 000 руб. создана искусственно с целью осуществления контроля над должником, что нарушает права и законные интересы ОАО «Промсвязьбанк».

ОАО «Промсвязьбанк» также просило истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  сведения о счетах должника, открытых по состоянию на 15.09.2006, копию кассовой книги. После поступления указанных сведений запросить из соответствующих банков выписки по счетам за период, охватывающий 15.09.2006, сведения об установленных  лимитах  остатка денежных средств в кассе, копию кассовой книги. Кроме этого, ОАО «Промсвязьбанк» просило истребовать из ООО «Вкуснятина» копию кассовой книги.

К апелляционной жалобе приложены копии справок должника и его налоговые декларации.

Бусыгина Е.М., ООО «Вкуснятина» и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От ОАО «Промсвязьбанк» поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором кредитор просил определение суда отменить в части включения требования Бусыгиной Е.М. в сумме 10 029 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К уточнению ОАО «Промсвязьбанк» приложило копии решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2011 о признании договора займа от 10.09.2006 между должником и Бусыгиной Е.М. незаключенным и кассационного определения этого же суда об оставлении решения от 24.02.2011 без изменения.

Бусыгина Е.М. и конкурсный управляющий ООО «Вкуснятина» Ревин О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к жалобе, просил определение суда отменить только в части включения требования кредитора Бусыгиной Е.М. В части введения наблюдения просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО «Вкуснятина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав представителей ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вкуснятина», проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование Бусыгиной Е.М. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 01.10.2010 по делу № 2-8278-74/2010, в соответствии с которым с  ООО «Вкуснятина» в пользу Бусыгиной Е.М. подлежит взысканию 10 000 000 руб. задолженности  по договору займа  от 10.09.2006 и 29 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент признания судом первой инстанции требования Бусыгиной Е.М. в размере 10 029 100 руб. обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, ровно, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 01.10.2010 по делу № 2-8278-74/2010 не был отменен, в том числе, в порядке пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с признанием договора займа от 10.09.2006 незаключенным.

Таким образом, факт наличия у ООО «Вкуснятина» задолженности в размере                  10 029 100 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 01.10.2010 по делу № 2-8278-74/2010.

Установив наличие указанных в вышеприведенных нормах условий (требование Бусыгиной Е.М. составляет более 100 000 руб., не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, не удовлетворено должником на дату судебного заседания), суд первой инстанции признал требование Бусыгиной Е.М. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бусыгиной Е.М. не имеется.

Правовые основания для рассмотрения по существу доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия долга должника перед Бусыгиной Е.М., подтвержденного судебным актом, у суда апелляционной жалобы инстанции отсутствуют.

   Ко всему прочему ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда от 02.12.2010 только в части включения требования Бусыгиной Е.М. в реестр требований кредиторов, не оспаривая законность введения в отношении должника процедуры наблюдения, в этой части податель жалобы просит оставить определение суда без изменения.

   Между тем, именно по результатам рассмотрения обоснованности требования Бусыгиной Е.М. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу №  А46-13455/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Процессуальная возможность признать необоснованным требование кредитора, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), и в то же время, признать обоснованным введение в отношении должника процедуры наблюдения отсутствует.

По сути, апелляционная жалоба в уточненном виде (отменить определение суда только в части включения в реестр требований Бусыгиной Е.М. и оставить без изменения определение суда в части введения наблюдения) направлена на исключение требования Бусыгиной Е.М. из реестра требований кредиторов должника, что в таком порядке невозможно.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу №  А46-13455/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова