Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-7900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                        Дело №   А46-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1881/2011) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-7900/2009 (судьи Мельник С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.), принятое по жалобе  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» (ИНН 5507053048, ОГРН 1025501392949) Арутюняна Арсена Акоповича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Собур А.В. по доверенности от 15.03.2010,

от конкурсного управляющего Арутюняна А.А. – Григорьев А.В. по доверенности от 10.12.2009,

от ФНС России – Кобец Т.В. по доверенности от 28.01.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-7900/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма

«Тайфун» (далее – ООО «ТПФ «Тайфун», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Арутюнян А.А.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 22.11.2010 в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступила жалоба кредитора открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оно просило признать  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А. по не передаче ОАО «УРАЛСИБ» в собственность мясоперерабатывающего корпуса, пункта убоя скота  - одноэтажного панельного строения с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, общей площадью 3401,9 кв.м, литеры Ж-Ж2 (местоположение: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130) и права аренды земельного участка площадью 15838 кв.м, кадастровый номер 55:36:19 01 36:0023 (местоположение: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130) не соответствующим положениям статьи 138 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А. устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве в части передачи ОАО «УРАЛСИБ» в собственность мясоперерабатывающего корпуса, пункта убоя скота  - одноэтажного панельного строения с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, общей площадью 3401,9 кв.м, литеры Ж-Ж2 (местоположение: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130) и права аренды земельного участка площадью 15838 кв.м, кадастровый номер 55:36:19 01 36:0023 (местоположение: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130); отстранить Арутюняна А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» и сменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-7900/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий            создаёт препятствия для переоформления предмета залога на кредитора и погашения кредиторской задолженности; считает, что суд первой инстанции неверно истолковал действия конкурсного управляющего как добросовестные, ссылаясь на оспаривание сделки по передаче заложенного имущества между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Арутюняна А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы кредитора, отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 требование кредитора в размере 9 240 503 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Указанным судебным актом установлено, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества - мясоперерабатывающего корпуса, пункта убоя скота - одноэтажного панельного строения с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками общей площадью 3 401,9 кв.м, литеры Ж-Ж2, распложенными по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 130; правом аренды земельного участка площадью 15 838,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:19 01 36:0023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 130.

Торги по продаже заложенного имущества, проведённые конкурсным управляющим 30.08.2010 (первые) и 04.10.2010 (повторные), признаны несостоявшимися.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии с положениями абзацев первого и второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

05.10.2010 года кредитор обратился к конкурсному управляющему Арутюняну А.А. с заявлением № 1-18/18557 о намерении оставить за собой предмет залога и просьбой сообщить реквизиты специального счёта, открытого в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве (л.д. 43).

13.10.2010 года кредитором было получен ответ конкурсного управляющего Арутюняна А.А., в котором он сообщил реквизиты специального банковского счёта должника (л.д. 41-42).

В порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве кредитор обратился к конкурсному управляющему с письмом от 01.11.2010 № 1-18/20050, в котором выразил своё согласие на оставление за собой предмета залога (л.д. 19-20).

Платёжными поручениями № 124739 и 124740 от 02.11.2010 кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 9 757 383 руб. 39 коп. (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 к производству суда было принято заявление Брсояна С.А. об оспаривании сделки должника – признании недействительной сделки по оставлению за собой ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предмета залога, не проданного на торгах.

Определением от 19.01.2011 данное заявление судом оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов 26.01.2011, в котором принимал участие представитель кредитора,  принято решение большинством голосов об обращении конкурсного управляющего с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании несоответствующими закону действий залогодержателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по оставлению за собой имущества должника (л.д. 63-64).

24 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Арутюняна А.А.  о признании недействительной ничтожной сделки от 05.10.2010 № 1-18/18557 залогодержателя – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», направленной на оставление за собой предмета залога, не проданного на повторных торгах в ходе конкурсного производства (л.д. 34-36).

Определением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

            Конкурсный управляющий Арутюнян А.А. равно как и собрание кредиторов полагали, что сделка по оставлению кредитором за собой предмета залога противоречит законодательству о банкротстве, о чём свидетельствует заявление в суд конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 26.01.2011.

            По результатам проверки обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки арбитражным судом принят судебный акт об отказе в удовлетворении этого заявления (определение от 14.02.2011).

            Исходя из возникшего спора в рамках дела о банкротстве по поводу оставления кредитором за собой предмета залога (имущества должника) суд первой инстанции правомерно расценил действия конкурсного управляющего, оставившего имущество во владении должника до разрешения спора по оспариванию сделки, а денежные средства, полученные от заявителя – на счетах должника, в целях  сохранения существующего положения (status quo).

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве регулирует только порядок оставления залогодержателем предмета залога за собой при признании несостоявшимися повторных торгов.

   Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона (пункта 4.1. статьи 138) право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

            Таким образом, нахождение во владении должника предмета залога, согласие на оставление которого выразил кредитор ОАО «БАНК УРАЛСИБ», до разрешения ситуации о правомерности такого оставления не нарушает как такового права кредитора на получение предмета залога, учитывая, что право собственности в силу разъяснений Пленума ВАС РФ у залогового кредитора возникает при наличии совокупности двух условий: после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога.

            Доказательств причинения вреда обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителем не представлено.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что 31.12.2010 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора подписанные должником в лице конкурсного управляющего 3 экземпляра акта приёма-передачи от 31.12.2010, указав при этом, что имущество (мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота) и имущественное право (аренда земельного участка) передаётся с неизбежными недостатками: отсутствие необходимой технической и правоустанавливающей документации, утраченной должником. В случае принятия имущества в состоянии, указанном в акте приёма-передачи, просил направить один экземпляр акта в его адрес (л.д. 62).

            Поэтому оснований считать обоснованной жалобу кредитора у суда не имеется.

Как указывалось выше, кредитором также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение