Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-14844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-14844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2011) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича (далее – заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2011 по делу № А46-14844/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска (далее – Прокурор; заявитель)

к арбитражному управляющему Сажину Денису Павловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сажина Д.П. – Шарамеев Д.П. по доверенности от 21.03.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Сажину Д.П. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Сажина Д.П. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сажин Д.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования заявителя отказать.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте собрания кредиторов. Заинтересованное лицо считает, что указанному протоколу необязательно прикладывать уведомления о вручении, достаточно приложить квитанции об отправлении почтовой корреспонденции кредиторам.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-16124/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия города Омска «Приборы учета» (далее – МУП г. Омска «Приборы учета», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Д.П.

МУП г. Омска «Приборы учета» решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

В рамках осуществления надзора за соблюдением арбитражным управляющим федерального законодательства прокуратурой Кировского административного округа города Омска совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве)             арбитражным управляющим МУП г. Омска «Приборы учета» Сажиным Д.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель постановлением от 24.11.2010 возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сажина Д.П.

В постановлении от 24.11.2010 зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 18.06.2010, не приложены копии уведомлений конкурсных кредиторов;

- в нарушение требований пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 174 от 19.09.2009 не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, не указан адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Сажин Д.П.;

- в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2010 отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, о дате закрытия реестра требований кредиторов, не указан адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Сажин Д.П.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Сажина Д.П. к административной ответственности.

03.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Сажин Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 2 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй – арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В пунктах 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что к протоколу собрания кредиторов от 18.06.2010 заинтересованным лицом не были приложены соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Приложенные к протоколу собрания кредиторов от 18.06.2010 копии почтовых квитанций не свидетельствуют об их получении кредиторами, в связи с отсутствием информации об их получении соответствующими лицами.

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций от 31.05.2010 также не свидетельствуют об отправке адресатам уведомлений о собрании кредиторов, поскольку в них отсутствуют сведения об их получении кредиторами.

Что касается пояснений заинтересованного лица данных суду первой инстанции о том, что в связи с допущенной ошибкой им повторно 04.06.2010 были направлены уведомления, что подтверждается списком заказной корреспонденции с отметкой почты России, приложенным к протоколу собрания кредиторов от 18.06.2010 (находится в деле о банкротстве МУП г. Омска «Приборы учета» №А46-16124/2009 том 3, лист 48), то суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный список заказной корреспонденции не является бесспорным свидетельством того, что именно уведомления о проведении собрания кредиторов 18.06.2010 были направлены арбитражным управляющим конкурсным кредиторам, а не иная информация.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается арбитражным управляющим Сажиным Д.П. полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым заинтересованное лицо не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части (по другим эпизодам объективной стороны правонарушения). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Сажину Денису Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 15.03.2011 на сумму 2000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков