Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А70-9956/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                           Дело №   А70-9956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28.04.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-9956/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7203227056, ОГРН 1087232047616) о взыскании 6 763 108 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом ММК» - Конькова Т.Е. по доверенности № 1 от 11.01.2011, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Промжелдортранс-Тюмень»  - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее по тексту – ООО «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Промжелдортранс-Тюмень», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 763 108 рублей, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение металлопроката по договору № С90208 от 16.11.2009.

Решением от 29.12.2010 по делу № А70-9956/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом ММК» отказал, мотивировав его тем, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцом и принятии ответчиком металлопроката в общем количестве 268,015 тонн.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом ММК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-9956/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на оказание услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная № С90208 от 16.11.2009 является смешанным договором и содержит элементы договора хранения.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ММК» указало, что металлопродукция передавалась на хранение ответчику не с целью ее последующей доставки ответчиком; передача на хранение оформлялась подписываемыми истцом и ответчиком Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1; возврат металлопроката с хранения оформлялся Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, подписываемыми истцом и ответчиком. 

ООО «Торговый дом ММК» указало, что ответчиком были заявлены возражения относительного того, что Акты формы МХ-1 подписаны неуполномоченным лицом, но сам факт подписания актов, представленных истцом,  ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, никаких иных актом либо каких-то других доказательств ответчиком представлено не было.

Относительно вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доверенности на лицо, подписавшее Акты формы МХ-1, и не представлении доказательств того, что ответчик одобрил действия свого сотрудника, ООО «Торговый дом ММК» в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочия Зырянова С.В. явствовали из обстановки (наличие  у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте). Истец полагает, что, подписывая Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, генеральный директор Клюкач А.Г. одобрял действия Зырянова С.В, получившего металлопрокат на хранение.

По мнению ООО «Торговый дом ММК», отсутствие документов, подтверждающих возврат металлопроката, переданного ответчику  на хранение, а также инвентаризационные описи №№ 1, 2 от 23.07.2010, подтверждающие недостачу металлопроката, подписанные истцом и представителем ответчика – начальником участка Зыряновым С.В., доказывают, что металлопрокат истцу не возвращен.

ООО «Промжелдортранс-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промжелдортранс-Тюмень», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Торговый дом ММК», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО «Торговый дом ММК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21.04.2011 до 28.04.2011, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-9956/2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО «Торговый дом ММК» (клиент) и ООО «Промжелдортранс-Тюмень» (ПЖДТ) был заключен договор № С90208 на оказание услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная, согласно условиям которого ПЖДТ принимает на себя обязанности  обеспечить экспедиционное обслуживание клиента в соответствии с установленным перечнем оказываемых услуг (в том числе услуги по хранению металлопроката до его передачи (возврата) уполномоченным клиентом лицам, либо клиенту), а клиент обязуется принять и оплатить  их на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ПЖДТ является собственником охраняемой производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 113.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, ПЖДТ оказывает услуги в соответствии с заявкой, представленной клиентом по согласованной сторонами форме.

Согласно пункту 2.1.5 договора ПЖДТ обязуется обеспечивать приемку, хранение грузов клиента до момента востребования груза клиентом.

Впоследствии договор № С90208 от 16.11.2009 дополнен соглашением от 16.03.2010 (т. 1 л.д.30).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010, стороны обязуются ежемесячно подписывать акт об остатках металлопроката по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. В случае возникновения разногласий между сторонами по количеству металлопроката, стороны проводят инвентаризацию.

Кроме того, стороны обязуются по состоянию на 30 ноября каждого года совместно производить инвентаризацию металлопроката, находящегося на хранении (пункт 2.3.2 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010).

В силу пункта 3.1 договора ПЖДТ несет ответственность за повреждение, уничтожение, утрату грузов клиента при оказании услуг по хранению груза в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010, ПЖДТ несет полную имущественную ответственность за необеспечение сохранности (утрату, недостачу), качества (повреждение (кроме повреждений, полученных при разбитии (рассортировке) целых пачек) и комплектности груза при получении груза от заказчика: с момента подписания сторонами акта формы МХ-1.

В соответствии 4.1 договора, ПЖДТ выставляет клиенту счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с оказанными услугами помесячно. Стоимость услуг ПЖДТ составляет 210 рублей за 1 тонну принятого на хранение металлопроката.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что клиент оплачивает ПЖДТ оказанные услуги в течение 10 календарных дней со дня завершения очередного периода (календарный месяц) оказания услуг согласно направленного ПЖДТ акта об оказании услуг, который предоставляется клиенту до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

23.07.2010 обнаружена недостача металлопроката в количестве 268,015 тонн, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1, 2 (т. 1 л.д. 50-62). Указанные документы составлены и подписаны истцом совместно с представителем ответчика (начальником участка Зыряновым С.В.). Акт формы МХ-3 на отсутствующую продукцию ООО «Торговый дом ММК» не подписывало.

Истец, полагая, что ответчик в соответствии с договором № С90208 от 16.11.2009 несет ответственность за недостачу принятого на хранение металлопроката, обратился к ответчику с претензией б/н б/д и предложил вернуть недостающий металлопрокат, либо оплатить возникшую недостачу.

Факт направления указанной претензии в адрес ООО «Промжелдортранс-Тюмень» подтверждается материалами дела ( т. 3 л.д. 49).

В связи с неисполнением  требования, изложенного в претензии б/н б/д, ООО «Торговый дом ММК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Истец, в подтверждение обоснованности своих требований, представил акты о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы  МХ-1), подписанные представителем ответчика Зыряновым С.В. (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д.10), акты об остатках товара, подписанные также Зыряновым С.В. и директором ответчика Клюкач А.Г. (т. 2 л.д. 63-66, т. 4 л.д. 14-27), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (формы МХ-3), подписанные Зыряновым С.В., (т.4 л.д. 28-30, 33-35, 39-41, 45-46, 52-56, 64-65, 71-74, 78-82). В связи с тем, что при вывозе металлопроката с места хранения, составлялась накладная, один из экземпляров которой передавался истцом ответчику, истец представил копии указанных накладных, подписанных представителями ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом ММК» послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения договора № С90208 от 16.11.2009 и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг по приемке и хранению металлопроката по ст. Промышленная, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об общих положениях о хранении.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине квалификации договора № С90208 от 16.11.2009 не соответствующим требованиям, предусмотренным параграфом 1 главы 47 ГК РФ, посчитав его смешанным договором, содержащим условия как договора транспортной экспедиции, так и договора возмездного оказания услуг, в том числе истцом в нарушение требований статьи 912 ГК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства,