Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А70-9956/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

свидетельствующие о принятии ответчиком металлопроката на хранение.

Однако, из материалов дела следует, что договор № С90208 от 16.11.2009 в части предоставления ответчиком услуг по хранению металлопроката соответствует правовой природе договора хранения, поскольку об этом свидетельствуют как акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1), подписанные начальником участка ППР Зыряновым С.В., так и акты об остатках товара, которые ежемесячно подписывались тем же начальником участка ППР Зыряновым С.В. и директором Клюкач А.Г., акты о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, подписанные Зыряновым С.В. и товарные накладные.

Анализ данных документов позволяет определить, что и в каком количестве передано на хранение. Таким образом, предмет договора хранения, как единственное существенное условия данного вида договора, сторонами определен.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на основании договора № С90298 от 16.11.2009 между сторонами сложились отношения хранения металлопроката, собственником которого является истец.

Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Следовательно, на основании положений статьи 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи.

Материалами дела также установлено, что остаток металлопроката на складе по состоянию на 30.06.2010 согласно акту № 101, подписанному представителями ответчика и истца, составил 2 479,538 тонн (т. 2 л.д. 63-66). Согласно инвентаризационным описям №№ 1, 2 от 23.07.2010, подписанным со стороны ответчика Зыряновым С.В., общее количество недостающего металлопроката составило 268,015 тонн (т. 2 л.д. 50-62).

Доводы ООО «Промжелдортранс-Тюмень» о подписании Актов формы МХ-1 не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку факт одобрения ответчиком действий своего сотрудника явствует из обстановки.

В период с 16.11.2009 по 23.07.2010 передача металлопроката на хранение всегда производилась на открытом охраняемом складе ответчика, местонахождение которого указано в пункте 1.2 договора, все акты на протяжении всего периода сотрудничества подписывались одним и тем же представителем ответчика, его сотрудником – начальником участка ППР Зыряновым С.В. и заверялось печатью ответчика. Одобрение также следует из выставления ежемесячно ответчиком актов на выполнение работ-услуг, где стоимость услуг ПЖДТ рассчитывалась исходя из условий пункта 4.1 договора, то есть включая стоимость услуг по хранению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что Акты формы МХ-1 подписаны не генеральным директором ответчика, не является основанием для отказа ответчика от факта приемки металлопроката на хранение.

Ответчик не доказал, что утрата или недостача металлопроката произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции соглашения от 16.03.2010, ПЖДТ несет полную имущественную ответственность за необеспечение сохранности (утрату, недостачу), качества (повреждение (кроме повреждений, полученных при разбитии (рассортировке) целых пачек) и комплектности груза при получении груза от заказчика: с момента подписания сторонами акта формы МХ-1.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат металлопроката, переданного ответчику на хранение, а содержат инвентаризационные описи №№ 1, 2 от 23.07.2010, свидетельствующие о недостаче металлопроката, подписанные истцом и представителем ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт утраты хранимого металлопроката, принадлежащего ООО «Торговый дом ММК» в количестве 268,015 тонн в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Промжелдортранс-Тюмень» по договору № С90208 от 16.11.2009.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 6 763 108 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ПЖДТ несет ответственность за повреждение, уничтожение, утрату грузов клиента при оказании услуг по хранению груза в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При расчете суммы убытков ООО «Торговый дом ММК» взяло цены по состоянию на 15.09.2010, по которым истец реализует металлопрокат в г. Тюмени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из цены реализации металлопродукции в г. Тюмени, представленной истцом, пришел к выводу, что заявленная ООО «Торговый дом ММК» сумма убытков в размере 6 763 108 рублей, не завышена, соразмерна причиненному ущербу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика: за рассмотрение иска в сумме 56 815 руб. 54 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-9956/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7203227056, ОГРН 1087232047616) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019) 6 763 108 рублей убытков по договору № с90208 от 16.11.2009, 58 815 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 56 815 руб. 54 коп. – по исковому заявлению, 2 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич