Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А75-10010/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-10010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2011) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010, принятое по делу № А75-10010/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску муниципального учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 8601017035, ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 8601034707, ОГРН 1088601000509) о взыскании 138 474 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»  – представитель не явился;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно- коммунальном хозяйстве» (далее - МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о взыскании неустойки в размере 138 474 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу № А75-10010/2010 исковые требования МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  условия о неустойке в муниципальном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9       Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.       

Истец также указал, что тип МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» изменен, создано муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»).                 

В связи с этим истцом по настоящему делу следует считать МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ».                                                                                                                                   

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 213 от 30.11.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить дополнительные работы по обшивке и утеплению фасада жилого дома (подробный перечень подлежащих выполнению работ приведен в приложении № 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью) в срок до 20.12.2009. Стоимость работ составляет 3 597 530 руб. 89 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «Прометей» сроков выполнения работ МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

По расчёту истца неустойка по пункту 8.2 муниципального контракта № 213 от 30.11.2009 за период с 21.12.2009 по 18.05.2010 составляет 138 474 руб. 96 коп. Расчет неустойки произведен истцом на цену контракта.

            Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 213 от 30.11.2009, выполнены ответчиком с просрочкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета, между тем, пункт 8.2 муниципального контракта № 213 от 30.11.2009 не позволяет установить ежедневный размер пени, исходя из того, что не указано, на какую сумму начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, договор в этой части следует считать незаключенным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 213 от 30.11.2009, выполнены им с просрочкой, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д. 27-34).

В силу положений пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, должен доказать, что не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Неблагоприятные погодные условия, на которые сослался ответчик в суде первой инстанции, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от уплаты неустойки.

Изменения в условия муниципального контракта № 213 от 30.11.2009, предусматривающие иной срок выполнения работ, сторонами не вносились.

В силу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неисполненное обязательство, в том числе по муниципальному контракту, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта № 213 от 30.11.2020, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта № 213 от 30.11.2009 за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему контракту (сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков) он уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенные условия пункта 8.2. муниципального контракта соответствуют положениям части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Проанализировав условия пункта 8.2 муниципального контракта № 213 от 30.11.2009, учитывая, что пункт 10 части 9 указанного выше Федерального закона прямо предусматривает обязанность сторон вносить в контракт условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания утверждать о незаключенности договора в части ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 13.01.2011 № ВАС-17760/10.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом условий муниципального контракта № 213 от 30.11.2009 полагает, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки правомерно исходить из стоимости невыполненных ответчиком работ.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ с применением одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д. 8).

По расчёту истца, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ, неустойка составляет 77  398 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт, полагает, что такой расчёт не противоречит действующему законодательству, условиям пункта 8.2 муниципального контракта № 213 от 30.11.2009 и прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения предусмотренным муниципальным контрактом № 213 от 30.11.2009 работ подлежит взысканию неустойка в размере 77  398 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 по делу № А75-10010/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» 77 398 руб. неустойки и 2 880 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» 1 117 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова