Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-7455/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-7455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2011) акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-7455/2010 (судьи Мельник С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» (ИНН 5502309730, ОГРН 1025500515270),

при участии в судебном заседании представителей: 

от АКБ «Абсолют Банк» - Подлесный Д.М. по доверенности от 20.08.2010 (до перерыва),

от ООО «Судоходная компания «Иртыш - Флот» – Назаров С.К. по доверенности от 11.01.2010, после перерыва - Козловская О.В. по доверенности от 20.04.2011,

от Коваленко Н.Н. – Коваленко А.П. по доверенности от 16.06.2009, после  перерыва Бурагина Т.Г. по доверенности от 31.03.2011, (требования не включены в реестр);

от ФНС России – Мокрых Е.А. по доверенности от 01.02.2011,

от ООО «Север» - Кухтей Н.В. по доверенности от 20.10.2010, (требования не были включены в реестр)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Иртыш-Флот» (далее – ООО «СК «Иртыш-Флот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Иртыш-Флот» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-7455/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.               

31 января 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Лясман А.Э. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).                                                                                                 

Определением арбитражного суда от 04.02.2011  назначено судебное заседание на 15.02.2011 по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного от 15.02.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор – Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк (закрытое акционерное общество) (далее – кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что им представлено в суд письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 120 000 руб.; арбитражный управляющий представил расчёт затрат на проведение процедур банкротства в отношении должника, в котором помимо расходов на проведение процедуры наблюдения (228728 руб. 80 коп.), указаны расходы на проведение конкурсного производства в сумме 465 174 руб. 65 коп. (360 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего за 12 месяцев, 5 174 руб. 65 коп.- расходы на публикацию, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг архива).                                                Считает, что суд не учёл того, что данные арбитражного управляющего основаны на его личном убеждении, не пояснено, из чего состоят услуги архива в размере 100 000 руб., конкурсное производство вводится на срок 6 месяцев. Представленный арбитражным управляющим расчёт затрат, по мнению кредитора, не может быть принят во внимание. Своё согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 120 000 руб. считает достаточным на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за 4 месяца, готов повторно дать согласие на финансирование расходов по делу в случае, если данная сумма будет недостаточна для возмещения судебных расходов.                                                                                       Кроме этого, указывает, что в производстве суда находятся требования иных кредиторов, которые в случае установления их требований в реестр требований кредиторов смогли бы реализовать своё право на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. За год до принятия заявления должника о признании его банкротством у него в собственности имелось недвижимое имущество (причал), конкурсным управляющим может быть подано заявление об оспаривании сделки должника.

От ООО «СК «Иртыш-Флот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  не смогли обратиться сами с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как должник обратился с заявлением самостоятельно и в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства. У кредитора было большинство голосов при голосовании, банк предлагал возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Представитель ООО «СК «Иртыш-Флот» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Север» возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что банк был в преимущественном положении.

Представитель Коваленко Н.Н поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что времени изучить расчёт управляющего не было. Считает, что управляющий в новой процедуре будет выполнять требования ООО «Север». У ООО «Север» и должника одни и те же учредители.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На вопрос представителя банка представитель должника пояснил, что в настоящее время учредители решили финансировать процедуру банкротства и внесли денежные средства на депозит нотариуса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2011 до 26.04.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель кредитора в заседание суда не явился.

Представитель Коваленко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что во втором деле арбитражный управляющий из того же СРО, что и Лясман А.Э.

Представитель ООО «СК «Иртыш-Флот» возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что отмена данного судебного акта повлечёт одновременное наличие двух дел о банкротстве.

Представитель ООО «Север» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Иртыш-Флот» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.                                                                                

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.     

31 января 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Лясман А.Э. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.                                                                                                 

Определением арбитражного суда от 04.02.2011  назначено судебное заседание на 15.02.2011 по рассмотрению этого заявления. Лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), предложено сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника 10.02.2011 в процедуре наблюдения кредиторами большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СК «Иртыш-Флот» банкротом и об открытии конкурсного производства (т.3 л.д. 33-36).

Временным управляющим Лясман А.Э. в арбитражный суд представлен отчёт временного управляющего от 10.02.2011 (т.3, л.д. 83-87), из которого следует, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов (Управления ГИБДД по Омской области, Гостехнадзора Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ространснадзора) транспортные средства, суда за должником не зарегистрированы, сельскохозяйственная техника и технические средства не значатся, сведения о ООО «СК «Иртыш-Флот» в ЕГРП отсутствуют; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно. Временный управляющий в своём отчёте по результатам анализа финансового состояния должника также указал о необходимости прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

От кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) поступило письменное согласие о финансировании расходов по делу о банкротстве от 14.02.2011 (т. 4 л.д. 1), в котором он выразил своё согласие на финансирование дальнейших расходов в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

   В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.       

 В пункте 15 этого же Постановления Пленум ВАС РФ указал также, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что временный управляющий Лясман А.Э. на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением от 04.02.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего и разъяснил лицам, участвующим в деле последствия непредставления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

   Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

  Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

 Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, о чём свидетельствует отчёт временного управляющего Лясман А.Э. от 10.02.2011, ответы регистрирующих органов (т. 3 л.д. 25, 28-29, 31), акт № 1 о списании групп объектов основных средств от 03.02.2011, утверждённый должником (т. 4 л.д. 3-5), ответ должника в адрес временного управляющего от 03.02.2011 относительно дебиторской задолженности (т. 4 л.д. 6).

   Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  отсутствуют.

  Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями