Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-7455/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

   То есть, письменное согласие о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве должно исходить именно от лиц, участвующих в деле о банкротстве, состав которых определён в статье 34 Закона о банкротстве.

В определении от 04.02.2011 суд первой инстанции предлагал непосредственно лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), сообщить в письменной форме о согласии  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) выразил согласие на финансирование дальнейших расходов в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в пределах суммы 120 000 руб.

   Между тем, согласно представленному временным управляющим Лясман А.Э. расчёту затрат на проведение процедуры банкротства в отношении должника в период наблюдения такие расходы составляют 228 728 руб. 80 коп. (195 000 руб. – вознаграждение временного управляющего с 02.08.2010 по 15.02.2011, 3 728 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 30 000 руб. – услуги по проведению финансового анализа), в период конкурсного производства – 465 174 руб. 65 коп. (360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего из расчёта за 12 месяцев, 5 174 руб. 65 коп. – расходы на публикацию, 100 000 руб. – услуги архива (подготовка и приём документов) (т. 4 л.д. 7).

Таким образом, размер суммы, на которую кредитор выразил согласие  профинансировать процедуру банкротства в отношении должника, меньше, чем предполагаемый размер расходов в процедуре банкротства.

Даже, если принять во внимание, что процедура конкурсного производства продлится в установленный в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок - в течение шести месяцев, то и в этом случае сам по себе размер вознаграждения конкурсного управляющего уже составит 180 000 руб. из расчёта ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве. А с учётом расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (5 174 руб. 65 коп.) минимальная сумма расходов составляет 185 174 руб. 65 коп., что в любом случае меньше той суммы, которую кредитор согласился профинансировать (120 000 руб.).

Заявлений от иных лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

   Доводы заявителя жалобы о готовности повторно дать согласие на финансирование расходов по делу суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника по причине отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд исходит из наличия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, выраженного в письменном виде и с обязательным указанием конкретной суммы финансирования.

То есть в целях определения возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника суд должен сразу располагать сведениями о сумме финансирования такой процедуры лицом, изъявившим желание финансировать эту процедуру. Именно от размера суммы финансирования зависит, достаточно ли будет средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у самого должника таких средств нет и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу обусловлено как раз отсутствием у него этих средств. Поэтому при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в связи с отсутствием у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве суд исходит из суммы, заявленной лицом, согласившимся на финансирование дальнейшей процедуры банкротства (в каких пределах он готов финансировать такую процедуру). В связи с чем доводы заявителя жалобы о готовности в дальнейшем финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности указанной им суммы средств не соответствуют вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в производстве суда находятся требования иных кредиторов, которые в случае установления их требований в реестр требований кредиторов смогли бы реализовать своё право на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их несостоятельности по вышеуказанным мотивам.

Доводы заявителя жалобы о возможности оспаривания конкурсным управляющим сделки должника в связи с тем, что за год до принятия заявления должника о признании его банкротством у него имелся причал, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника разрешается судом исходя их фактических обстоятельств на момент рассмотрения такого вопроса (наличия конкретного имущества у должника в целях покрытия судебных расходов в деле о банкротстве на данной стадии процедуры банкротства).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-1803/2011 по заявлению ликвидатора Алёнина П.В. ООО «СК «Иртыш-Флот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Коротаев Э.Д.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника введена процедура банкротства.

 Одним из оснований отказа судом в принятии заявления о признании должника банкротом статья 43 Закона о банкротстве предусматривает подачу заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 Таким образом, по смыслу названной нормы наличие в производстве арбитражного суда возбужденного дела о банкротстве в отношении должника исключает принятие судом другого заявления о признании этого же должника банкротом, следствием установления факта возбуждения дела о банкротстве в отношении должника является отказ в принятии такого заявления.

 Разъяснения относительно применения статьи 43 Закона о банкротстве изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве».

Несмотря на то, что положения статьи 43 Закона о банкротстве применяются к случаям при решении арбитражным судом вопроса о принятии заявления о признании должника, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства, тем не менее, её применение в данном случае также приемлемо, поскольку данная норма по сути устанавливает общее правило о возбуждении в отношении одного должника одного дела о банкротства. То есть одновременное возбуждение двух дел о банкротстве в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

 Поэтому в  связи с возбуждением в отношении должника ООО «СК «Иртыш-Флот» процедуры банкротства отмена обжалуемого определения суда повлечёт наличие двух возбужденных дел о банкротстве в отношении одного и того же должника, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

   В связи со сказанным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва должника на апелляционную жалобу в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-7455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина