Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-4557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                      Дело №   А81-4557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2011) Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Улыбка» г. Надыма на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу № А81-4557/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад «Улыбка» г. Надыма к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию города Надым и Надымский район Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании пунктов 1, 2, 3 предписания № 449/1/449 от 12.08.2010,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Детский сад «Улыбка» г. Надыма (далее по тексту – МДОУ «Детский сад «Улыбка», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию города Надым и Надымский район Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОГПН по МО г. Надым и Надымский район, заинтересованное лицо) об оспаривании пунктов 1,2,3 предписания № 449/1/449 от 12.08.2010.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных МДОУ «Детский сад «Улыбка» требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов  1, 2, 3 предписания № 449/1/449 от 12.08.2010 нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности и ненарушения данными пунктами предписания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд отметил, что детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МДОУ «Детский сад «Улыбка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражным судом в отношении МДОУ «Детский сад «Улыбка» не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение полагает, что инспектором ОГПН по МО г. Надым и Надымский район при вынесении оспариваемого предписания факт наличия угрозы жизни или здоровью людей при эксплуатации здания детского сада не установлен и не подтвержден какими-либо доказательствами, в решении суда не отражено, что указанные нарушения несут прямую угрозу жизни и здоровью людей.

МДОУ «Детский сад «Улыбка» также указывает, что судом не принято во внимание, что здание детского сада было сдано в эксплуатацию в 1990 году, следовательно, СНиП 21-01-97 не применимы для здания указанного года постройки. Кроме того, МДОУ «Детский сад «Улыбка» ссылается на то, что на момент составления апелляционной жалобы оспариваемое предписание исполнено в части третьего пункта, выданного в отношении такого нарушения как «открывание двери, ведущей в лестничную клетку среднего блока, не по ходу эвакуации людей».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОГПН по МО г. Надым и Надымский район просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад «Улыбка» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОГПН по МО г. Надым и Надымский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

МДОУ «Детский сад «Улыбка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2010 ОГПН по МО г. Надым и Надымский район проведена проверка в целях контроля выполнения заявителем предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности МДОУ «Детский сад «Улыбка», в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей;

- нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – ширина наружных дверей лестничных клеток выполнена менее 1,35 м. и ширина дверей при выходе в лестничные клетки выполнена менее 1,2 м.;

- нарушение требований пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – дверь, ведущая в лестничную клетку среднего блока, выполнена открывающейся  не по ходу эвакуации людей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 449 от 12.08.2010. По итогам проверки МДОУ «Детский сад «Улыбка»  выдано предписание № 449/1/449 от 12.08.2010 по устранению нарушений обязательных  требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 вынесенного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, МДОУ «Детский сад «Улыбка» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МДОУ «Детский сад «Улыбка» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать ОГПН по МО г. Надым и Надымский район, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на МДОУ «Детский сад «Улыбка».

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены общие требования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами по соблюдении указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

С соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемыми пунктами 1, 2, 3 предписания № 449/1/449 МДОУ «Детский сад «Улыбка» предписано устранить нарушение пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.17, 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившиеся в следующем: ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей; ширина наружных дверей лестничных клеток выполнена менее 1,35 метра и ширина дверей при выходе в лестничные клетки выполнена менее 1,2 метра; дверь, ведущая в лестничную клетку среднего блока, выполнена открывающейся  не по ходу эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6.16 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина не менее 1,2 метра - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек,