Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-4557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанного пункта ширина эвакуационных выходов в дошкольном образовательном учреждении выполнена менее 1,2 метра.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

- 1,35 метра - для зданий класса Ф1.1;

-  1,2 метра - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

-  0,7 метра - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

-  0,9 метра - для всех остальных случаев.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ширина наружных дверей лестничных клеток выполнена менее 1,35 метра и ширина дверей при выходе в лестничные клетки выполнена менее 1,2 метров.

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Материалами дела также подтверждается, что дверь, ведущая в лестничную клетку среднего блока, выполнена открывающейся  не по ходу эвакуации людей, что является нарушением процитированного положения.

Наличие указанных нарушений правил пожарной безопасности МДОУ «Детский сад «Улыбка» на момент выдачи оспариваемого предписания учреждением по существу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии пунктов  1, 2, 3 предписания № 449/1/449 нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Ссылка МДОУ «Детский сад «Улыбка» на исполнение предписания № 449/1/449 от 12.08.2010 в части 3 пункта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд оценивает законность оспариваемого предписания на момент его вынесения. Исполнение законного предписания государственного органа является обязанностью лица, которому такое предписание выдано, напротив, неисполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок может служить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких нарушений является несостоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности инспектором ОГПН по МО г. Надым и Надымский район при вынесении оспариваемого предписания факта наличия угрозы жизни или здоровью людей при эксплуатации здания детского сада.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», как основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку при наличии установленных проверкой нарушений дальнейшая эксплуатация здания дошкольного образовательного учреждения может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной нормой права.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый   уровень  обеспечения  пожарной безопасности людей должен быть обеспечен выполнением  требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и  составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете  на   каждого  человека, а  допустимый  уровень  пожарной опасности для людей должен быть не более 10?6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в  год в   расчете  на  одного  человека.   Обоснования   выполняются  по утвержденным в установленном порядке методикам. Метод определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей приведен в приложении 2 к ГОСТу 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования».

МДОУ «Детский сад «Улыбка» не представлено доказательств соблюдения предельно допустимого уровня пожарной безопасности людей по зданию детского сада как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Разработанная декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в ОГПН по МО г. Надым и Надымский район 16.04.2010, регистрационный номер 71 174-00130-0027, в которой был произведен расчет величины индивидуального пожарного риска, не превышающий допустимое значение, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, таким доказательством служить не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144, частью 3 статьи 145, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларирование является формой оценки и обязательного подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров. Содержание декларации пожарной безопасности определяется информацией о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация разрабатывается собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором.

В декларации пожарной безопасности указываются статьи Технического регламента и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты. Причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Кроме того, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Технического регламента, достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объектов. Сумму ущерба третьим лицам от возможного пожара на объекте защиты составитель декларации определяет самостоятельно.

В силу прямого указания закона декларация носит уведомительный характер (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 28.06.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только ее несоответствие установленной форме. Проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что произведенный самостоятельно МДОУ «Детский сад «Улыбка» расчет величины индивидуального пожарного риска, еще не свидетельствует о том, что в ходе проверки не будет выявлено каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Более того, как следует из отзыва ОГПН по МО г. Надым и Надымский район на апелляционную жалобу, в 2010 году в рамках участия в приемке дошкольных образовательных учреждений к новому 2010-2011 учебному году была проведена проверка исходных данных, используемых для проведения расчетов пожарного риска, в том числе МДОУ «Детский сад «Улыбка». По результатам проверки были выявлены значительные нарушения методики проведении самих расчетов пожарных рисков, а потому указанный расчет не может быть принят во внимание.

Ссылка МДОУ «Детский сад «Улыбка» на то, что здание детского сада было сдано в эксплуатацию в 1990 году, следовательно, СНиП 21-01-97 не применимы в отношении данного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 императивно предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Более того, ОГПН по МО г. Надым и Надымский район в представленном отзыве обоснованно обращает внимание на то, что ранее действовавшие  санитарные нормы и правила предусматривали нормы, аналогичные содержащимся в СНиП 21-01-97, а потому здание детского сада не отвечает предъявляемым требованиям к пожарной безопасности.

С учетом изложенного, оспариваемые пункты предписания не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы МДОУ «Детский сад «Улыбка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выдача предписания об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, в первую очередь, направлена на защиту интересов учреждения, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих в указанном здании детского сада. Все выявленные в ходе проверки нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности приводят к риску возникновения пожаров, в том числе их вторичных проявлений, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных МДОУ «Детский сад «Улыбка» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу № А81-4557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков