Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-4721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                   Дело №   А81-4721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1940/2011) индивидуального предпринимателя Гусейновой Татьяны Станиславовны (ИНН 891200001059 ОГРН 405891130600031) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу №  А81-4721/2010 (судья А.В.Кустов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейновой Татьяны Станиславовны к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.02.2010 № 08 ФЛТС и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2010 № 164,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Гусейновой Татьяны Станиславовны  - лично, предъявлен паспорт; Галеев К.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 06.08.2010 сроком действия до 06.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Татьяна Станиславовна (далее по тексту -  заявитель, предприниматель Гусейнова Т.С., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  Инспекция) от 02.02.2010 № 08 ФЛТС и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -   Управление) от 17.06.2010 № 164 в части:

1) доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 128 986 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 76 993 руб., доначисления ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 41 974 руб., доначисления ЕСН (работодатель) в сумме 90 834 руб., доначисления удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 8 527 руб.;

2) штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 51 598 руб., по НДФЛ в размере 13 495 руб. 60 коп., по ЕСН (предприниматель) в размере 6 623 руб. 40 коп., по ЕСН (работодатель) в размере 16 510 руб. 80 коп.;

2) штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 705 руб. 04 коп.;

3) штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 050 руб.;

4) начисления соответствующих сумм пени по ЕСН, НДФЛ;

а также просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу № А81-4721/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Гусейновой Т.С., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решение Инспекции и Управления в обжалуемой части является законным и обоснованным. Суд первой инстанции  приведенные налогоплательщиком в обоснование своей позиции доводы отклонил, признал их  несостоятельными.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Гусейнова Т.С. обратилась  в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу № А81-4721/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Гусейнова Т.С. указала, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что предприниматель  Гусейнова Т.С. неправомерно была привлечена к налоговой ответственности по  статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неведение карточек форма 1-НДФЛ, поскольку налоговые агенты заполняют карточку формы 1-НДФЛ на основании первичных документов бухгалтерского учета и карточка по учету доходов и НДФЛ не относится к первичным документам. Также в жалобе указано, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в 2007 году предприниматель  Гусейнова Т.С. не представила сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) в отношении 4  работников. Предприниматель  Гусейнова Т.С. указала, что в 2007 году был выплачен доход 15 работникам, с которого был фактически исчислен НДФЛ, при этом, непредставление сведений по 4 работникам произошло в результате  ошибки при формировании реестра, однако, все справки на 15 физических лиц были приложены  к реестру и направлены в налоговый орган с сопроводительным письмом от 31.03.2008.

Также  податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя  Гусейновой  Т.С. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доход физических лиц, а именно, Пушкарева Н.М., Ганиятова Р.Р.,  Ермакова Т.А., Акопян А.Р.,  был исчислен верно.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления  НДФЛ, НДС и ЕСН  за 2006 - 2007 год по договорам купли-продажи с ООО «Домовой» и МУП «СМУ», указывая на то, что налоговый орган необоснованно включил суммы, полученные налогоплательщиком от реализации товара ООО «Домовой» и МУП «СМУ», в налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС  и ЕСН, так как данный доход учитывается в рамках ЕНВД, а не в рамках  общей системы налогообложения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гусейновой Т.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Инспекцией и Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому   заинтересованные лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя,  изу­чив материалы дела, апелляционную   жалобу,  отзывы, установил следующие обстоятельства.

В период с 22.04.2009 по 22.10.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет  заявителем различных налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.12.2009 08 ФЛ ТС и 02.02.2010 вынесено обжалуемое решение, которым предприниматель  Гусейновой Т.С. предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 3 233 089 руб.

Не согласившись с данным решением предприниматель  Гусейнова Т.С.  обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления № 164 от 17.06.2010 решение Инспекции изменено в части уменьшения НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2006-2007 и соответствующих сумм пени и санкций, санкции по ЕСН и НДФЛ за 2006 год по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  исключены в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, доначисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исключены из решения Инспекции в связи с отсутствием полномочий у налогового органа по осуществлению контроля за исчислением и уплатой страховых взносов.

Предприниматель  Гусейнова Т.С.   не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу № А81-4721/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Гусейновой Т.С., отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с привлечением  налогоплательщика к налоговой ответственности по статье  126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 3 050 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 году предприниматель  Гусейнова Т.С.  выплачивала  доход 14 работникам.  Из протокола приема от 15.04.2008 № 1737 следует, что Инспекцией принято 11 справок по форме 2-НДФЛ (10 справок в отношении доходов, выплаченных работникам, 1 справка в отношении дохода, выплаченного индивидуальному предпринимателю), данный факт также следует из реестра №3 от 31.03.2008.

Предприниматель  Гусейнова Т.С. привлечена к  налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов в количестве 61 шт. (приложение № 1 к Решению) (карточки 1-НДФЛ за 2006-2009 в кол-ве 57 шт., сведения о доходах за 2007 в кол-ве 4 шт.).

В данном случае заявитель указал, что в 2007 году им был  выплачен фактически доход 15 лицам, с которого был удержан и перечислен в бюджет налог. Непредставление сведений на 4 физических лиц, произошло в результате ошибки при формировании реестра. Вместе с тем, к реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год приложены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, данный факт, по мнению заявителя, подтверждается сопроводительным письмом от 31.03.2008.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика в данной части.

Так, пунктом  2 статьи  230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб.  за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель  Гусейнова Т.С.  не представила  сведения о доходах физических лиц за 2007 году на 4-х физических лиц: Пушкареву Н.М., Васильеву Т.В., Волошко А.А., Ганиятову P.P.

При этом, сопроводительное письмо, на которое ссылается податель жалобы, как верно указал суд первой инстанции,  не может быть принято как доказательство направления в Инспекцию 15-ти справок о доходах в виду отсутствия прямых доказательств, свидетельствующих о направлении именно данного документа в налоговый орган (опись вложения, почтовая отметка, отметка налогового органа).

Удержание и перечисление налога в бюджет в данном случае не имеет значение, поскольку диспозиция пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы  о неправомерном привлечении предпринимателя Гусейновой  Т.С. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неведение карточек формы 1 -НДФЛ. Факт непредставления налогоплательщиком карточек формы  1 - НДФЛ подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, в связи  с чем, привлечение к ответственности  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление данных документов правомерно.

Таким образом, учитывая изложенное, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье  126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 3 050 руб. является правомерным.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика  к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 705 руб. 4 коп.  и доначислении НДФЛ за 2007 в сумме 8 527 руб.

Заявитель